Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38597/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белицкого К.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление Белицкого Константина Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-111/21 по иску Белицкой Татьяны Ивановны к Белицкому Константину Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Белицкой Татьяны Ивановны в пользу Белицкого Константина Валерьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

установила:

Белицкая Т.И. обратилась в суд с иском к Белицкому К.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, прекращении права собственности на долю в имуществе, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Белицкой Т.И. отказано в полном объеме.

Ответчик Белицкий К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белицкой Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель ответчика Белицкого К.В. по доверенности и ордеру фио заявление о взыскании судебных расходов поддержал, истец Белицкая Т.И. в удовлетворении требований ответчика просила отказать, третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Белицкий К.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком Белицким К.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Удовлетворяя частично заявление Белицкого К.В. и взыскивая с истца Белицкой Т.И. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска Белицкой Т.И. отказано в полном объеме, учел требования разумности, характер и объем проделанной представителем работы, указав, что заявленная ответчиком сумма расходов является явно завышенной.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года по апелляционной жалобе истца Белицкой Т.И. решение Преображенского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года по настоящему делу отменено, принято новое решение, которым иск Белицкой Т.И. удовлетворен частично. В порядке раздела имущества за Белицкой Т.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Белицким К.В. - право право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности Белицкой Т.И. на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, и право собственности Белицкого К.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, прекращены. С Белицкой Т.И. в пользу Белицкого К.В. взыскана денежная компенсация в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, решение суда по настоящему делу отменено в апелляционном порядке, иск Белицкой Т.И. удовлетворен частично, за исключением размера присужденной ответчику с истца денежной компенсации, требования Белицкой Т.И. судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем имеются основания для перераспределения судебных расходов и отмены обжалуемого определения независимо от доводов частной жалобы Белицкого К.В.

Разрешая требование Белицкого К.В. о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание результат разрешения спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, принципом разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Белицкой Т.И. в пользу Белицкого К.В. расходы на представителя в размере сумма По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2021 отменить.

Заявление Белицкого К.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Белицкой Татьяны Ивановны в пользу Белицкого Константина Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований фио о возмещении судебных расходов - отказать.

Судья