Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой С.Е. на решение Мещанского районного суда адрес от 04 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Светланы Егоровны к Смирнову Николаю Васильевичу о разделе имущества - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Смирнова С.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке с. 39 ГПК РФ, к ответчику Смирнову Н.В. о разделе имущества и просила взыскать с последнего совместно нажитые в период брака денежные средства в размере ? доли от общей суммы, находящейся на счетах фио, в размере сумма, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке в период с 06 сентября 1975 г. до 21 июля 2020 г. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2019 года. В период с октября 2017 года по сентябрь 2019 года на банковские счета фио поступали денежные средства, которые не были потрачены на нужды семьи, ответчик распорядился ими по своему усмотрению. Общая сумма совместно нажитых денежных средств составляет сумма Истец просила взыскать с ответчика компенсацию в размере ? части.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя, которая в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования.

Ответчик и его представитель в суд явились, иск не признали, указав, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены еще в 2003 году.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смирнова С.Е.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 п. 1 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 адрес кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Данная норма конкретизирована в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" где указано, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, при разделе совместно нажитого супругами имущества юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом установлено, что стороны в период с 6 сентября 1975 г. до 21 июля 2020 г. состояли брака.

Истец, обращаясь в суд указывала на то, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2019 года, в то время как ответчик утверждал, что брак был расторгнут в судебном порядке в 1982 году, между тем, в органы ЗАГС стороны за регистрацией расторжения брака не обращались, стороны с 2003 года не вели общее хозяйство, проживали отдельно, денежные вклады, размещенные на счетах ответчика, не является общим имуществом супругов, поскольку нажиты в период раздельного проживания супругов при прекращении ведения общего хозяйства, доходы истца за вычетом оборотных средств за период с октября 2017 года по сентябрь 2019 года составили сумма. Позиция в этой части обоснована ссылками на справки 2НФДЛ.

В обоснование своей позиции истец ссылалась на определение Мещанского районного суда адрес от 07 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3241/2020 по иску Смирновой С.Е. к Смирнову Н.В. о разделе имущества, которым было утверждено мировое соглашение о разделе квартиры, которая была приобретена в период брака сторон (после 2003 года), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что брачные отношения с ответчиком были прекращены в 2019 году.

Проверяя доводы стороны истца в этой части, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения данного дела суд период фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами фио не устанавливал, производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами условий мирового соглашения.

Судом по ходатайству представителей сторон в порядке ст. 62 ГПК РФ было направлено судебное поручение в Московский районный суд адрес о допросе свидетелей.

Судом был допрошен свидетель фио, приходящийся сторонам сыном, который показал, что родители вели совместное хозяйство вплоть до 2019 года. фио пояснил, что данную информацию он знает со слов мамы -

Смирновой С.Е. и сестры.

Судом была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что она с 2008 года по 2015 год работала секретарем в школе, где работала

Смирнова С.Е.; знает, что Смирнов Н.В. в 2013 году переехал в Москву, а

Смирнова С.Е. говорила, что переедет к мужу; о том, когда между Смирновым Н.В. и

Смирновой С.Е. прекращены семейные отношения, свидетелю неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала суду, что приходится снохой Смирнову Н.В. и Смирновой С.Е.; в 1988 году, выходя замуж за их сына, думала, что фио в разводе; совместно истец и ответчик были только на их свадьбе.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала суду, что приходится сестрой Смирнову Н.В, брак между Смирновым Н.В. и Смирновой С.Е. был расторгнут еще в 1982 году, с 2003 году Смирнов Н.В. и Смирнова С.Е. не проживают совместно.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, соседка фио по дому в Чебоксарах, показала, что с 2004 года Смирнов Н.В. проживал один, Смирнову С.Е. не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что знает фио с 1990 года по работе, с 2003 года Смирнов Н.В. проживает один.

Мещанским районным судом был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил суду, что Смирнов Н.В. его бывший сотрудник, познакомился с ним в 2012 году и тот ему сообщил, что разведен.

В качестве свидетеля судом была допрошена фио, которая показала, что приходится соседкой фио по лестничной клетке в доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, с 2013 года, Смирнов Н.В. проживает с указанного времени один.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что знает фио с 2007 года, супругу фио никогда не видел.

Свидетель фио пояснила, что она соседка фио по дому N2, расположенному по адресу: Москва, адрес, с 2014 года, супругу фио не знает.

Судом была допрошена в качестве свидетеля дочь сторон фио, которая подтвердила, что ее родители проживали совместно до 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что временем фактического распада семьи является 2003 год, в связи с чем денежные средства, заявленные истцом к разделу по состоянию на 30 сентября 2019 года, - личное имущество ответчика. При этом судом не были приняты во внимание показания детей сторон - фио, фио, как лиц, заинтересованных в исходе дела, также не принял в качестве доказательств показания свидетеля фио, поскольку юридически значимых обстоятельств для дела свидетель суду не сообщила, оценивая свидетельские показания фиоА, фио, фио, фио, фио, фио Линкина Н.И. суд, пришел к выводу о том, что они согласуются между собой, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем показания указанных свидетелей были положены в основу решения суда.

Представленные истцом фотографии судом не приняты как доказательства по делу, как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, ссылки истца на то, что 27 августа 2018 г. ответчик перевел на ее счет денежные средства в размере сумма, что подтверждает факт ведения совместного хозяйства, судом также не приняты во внимание, постольку данный платеж очевидно не свидетельствует о наличии в 2018 году между сторонами брачных отношений, и при этом суд учел, что перечисление денежных средств носило разовый характер и денежные средства были потрачены на приобретение жилого помещения для дочери сторон.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом даты фактического распада семьи, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, способных повлиять на выводы суда, судом первой инстанции не допущено. Так, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения спора по существу, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: