Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-38669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петри... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЕГМЕНТ" в пользу Петри... компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЕГМЕНТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб. 00 коп.", УСТАНОВИЛА:

Петри О.П. обратилась в суд с иском к ООО "СЕГМЕНТ", с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате за январь 2021 года в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 900 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 588 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с 31.08.2020 по 15.01.2021 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-проектировщика. 15.01.2021 она подала заявление на увольнение по собственному желанию, однако полного расчета произведено не было, выплачена итоговая часть заработной платы за декабрь 2020 года, выплаты за неиспользованные дни ежегодно оплачиваемого отпуска, также иных компенсационных выплат, заработная плата за фактически отработанное время в январе 2021 года также не была выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Конончук М.И, представителя ответчика - Ксенофонтову Е.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2020 Петри О.П. принята на работу в ООО "СЕГМЕНТ" на должность инженера-проектировщика по системам отопления, вентиляции и кондиционирования с окладом 91 954 рубля.

15.01.2021 трудовые отношения сторон прекращены.

Из акта проверки от 05.04.2021 ГИТ г. Москвы установлено, что заработная плата за декабрь 2020 года и окончательный расчет при увольнении произведены с нарушением сроков выплаты, компенсация за нарушение сроков начислена и выплачена ответчиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о своевременной оплате отпуска, суд применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. с учетом характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 05.02.2021, а также кассовым чеком, приложенным к исковому заявлению, определив размером 5 000 рублей.

Исследовав доводы истца о понуждении к увольнению, и отказывая в удовлетворении требования о признании действий ответчика по принуждению к увольнению незаконными, суд первой инстанции исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к увольнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года отменить в части отказа в возмещении судебных расходов.

Взыскать с ООО "СЕГМЕНТ" в пользу Петри... расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Петри... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: