Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, ответчика Симоненко Г.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года (в редакции определения суда от 26 июля 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Выселить Зайцеву Елену Александровну, Злобина Данилу Алексеевича, фио, фио из комнаты N8 площадью 13, 4кв.м. в коммунальной квартире N28 по адресу: адрес, лд.30, с освобождением личных вещей.

Обязать фио не чинить препятствия в пользовании фио комнатой 8 площадью 13, 4 кв.м. в коммунальной квартире N28 по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петраев Н.П. обратился в суд с иском к Симоненко Г.В, Симоненко А.Н, Симоненко Е.А, Плахутину А.А, Зайцевой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Злобина Д.А, Злобина М.А, Злобина Е.А, с учетом уточнения исковых требований просил суд выселить Симоненко Г.В, Зайцеву Е.А, Злобина Д.А, Злобина М.А, Злобина Е.А. из комнаты N 8 площадью 13, 4 кв.м в коммунальной квартире N 28 расположенной по адресу адрес освобождением комнаты от своих вещей; обязать Симоненко Г.В, Зайцеву Е.А, Злобина Д.А, Злобина М.А, Злобина Е.А. не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой N8; обязать Симоненко Г.В, Зайцеву Е.А, Злобина Д.А, Злобина М.А, Злобина Е.А, Ж Симорненко А.Н, Симоненко Е.А, Плахутимна А.А. освободить пространство в местах общего пользования (кухня, ванная, прихожая, туалет) для расположения мебели, техники и прочих предметом истца и членов его семьи.

Исковые требования мотивированы тем, что Петраев Н.П. является собственником комнаты N 8 площадью 13, 4 кв.м в коммунальной квартире N 28 расположенной по адресу адрес, на основании договора передачи от 26 ноября 2012г. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчики чинят препятствия в доступе, хранят в данной комнате свои личные вещи и отказывается освобождать ее.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика Симоненко Г.В, ответчик Зайцева Е.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Симоненко А.Н, Симоненко Е.А, Плахутин А.А, представитель третьего лица - администрации адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Симоненко Г.В. просит истец, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Симоненко Г.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Симоненко Г.В. с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петраев Н.П. является собственником комнаты N 8 площадью 13, 4 кв.м в коммунальной квартире N 28 расположенной по адресу адрес, на основании договора передачи от 26 ноября 2012г. N 010601-У11736, собственность N 77-77-11/036/2012-411 от 28.12.2012г.

Симоненко Г.В. является нанимателем комнаты N N 1а, 2 общей площадью 34, 39 кв.м в вышеуказанной коммунальной квартире, в указанных комнате также зарегистрированы члены семьи нанимателя: Зайцева Е.А, Злобин Д.А, Злобин М.А, Злобин Е.А, Плахутин А.А, Симоненко А.Н. Симоненко Е.А.

Из рапорта инспектора ОМВД по адрес следует, между Петраевым Н.П. и Зайцевой Е.В. имеется конфликт по факту занятия комнат в коммунальной квартире N 28 по адресу адрес.

18.08.2020г. Петраевым Н.П. в адрес ответчиков направлено требование с просьбой не чинить препятствия в пользовании комнатной N 8 в коммунальной квартире N 28 по адресу адрес, не использовать комнату для личного проживания, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчик Зайцева Е.А. пояснила, что не отрицает факт своего проживания вместе с детьми в спорной комнате, указав, что на протяжении длительного времени между жильцами квартиры сложился такой порядок проживания, при этом Петраеву Н.П. была предоставлена в пользование комната N 2, а им комната N 8. В настоящее время комната N 2 признана непригодной для проживания, в связи с чем она не имеет возможности туда переехать с детьми. Симоненко Г.В. проживает в комнате N 1а.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше норами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд выселил Зайцеву Е.А, и ее несовершеннолетних детей из комнаты N8 в коммунальной квартире N28 с освобождением личных вещей и обязал Зайцеву Е.А. не чинить истцу препятствия в пользовании указанной комнаты. При этом суд исходил из того, что у Зайцевой Е.А, и ее детей отсутствуют законные основания для занятия принадлежащей истцу комнаты. Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Симоненко Г.В, из комнаты и обязании не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств занятия ответчиком Симоненко Г.В. принадлежащей ему комнаты. Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании освободить пространство в местах общего пользования (кухня, ванная, прихожая, туалет) для расположения мебели, техники и прочих предметов истца, суд указал, что истцом не представлено доказательств занятия ответчиками мест общего пользования.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии доказательств занятия ответчиком Симоненко Г.В, спорной комнаты.

В соответствии с п.3, 4 о ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 05.04.2021 судом по ходатайству стороны истца о просмотре видеозаписи от 25 июля 2020 г, вынесено определение о просмотре видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства чинения ему ответчиками препятствий в пользовании спорной комнатой (л.д.58). Однако, 05.04.2021 видеозапись судом не обозревалась.

В судебном заседании 27.04.2021 представителем истца заявлено еще одно ходатайство о приобщении видеозаписи от 21.04.2021 в подтверждение чинения истцу препятствий в пользовании спорной комнатой. При этом представитель ответчика Симоненко Г.В, возражая против удовлетворения ходатайства, указал, что его доверитель не отрицает свое проживание. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Поскольку, несмотря на вынесенное судом 05.04.2021 определение о просмотре представленной истцом видеозаписи данная запись так и не была просмотрена судом, судебная коллегия удовлетворила заявленное представителем истца ходатайство о просмотре видеозаписи. Коллегией просмотрена видеозапись, на отдельных фрагментах которой запечатлена, по словам представителя истца, ответчик Симоненко Г.В, которая чинит истцу препятствия в пользовании спорной комнатой и отказывается ее освобождать.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Симоненко Г.АВ. о выселении из спорной комнаты и обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку доказательств наличия у ответчика Симоненко Г.В, права на занятие принадлежащей истцу комнаты не представлено, факт занятия ответчиком Симоненко Г.В. спорной комнаты и чинения истцу препятствий в пользовании ею подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком Симоненко Г.В. при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Симоненко Г.В. о том, что комната N2 в квартире по адресу: адрес, нанимателем которой является Симоненко Г.В, находится в аварийном состоянии, в связи с чем в ней невозможно проживать, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии у Симоненко Г.В, Зайцеваой Е.А. и троих несовершеннолетних детей Зайцевой Е.А. права пользования принадлежащей ответчику комнатой N8.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Симоненко Г.В. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Администрации адрес, также не являются основанием к отмене решения, поскольку указанное третье лицо извещалось о дате рассмотрения дела, о причинах неявки представитель не уведомил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года (в редакции определения суда от 26 июля 2021 года об исправлении описки), в части отказа в удовлетворении исковых требований фио и Н.П. к Симоненко Г.В. о выселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой - отменить. Принять в указанной части новое решение.

Выселить Симоненко Галину Владимировну из комнаты N8 площадью 13, 4кв.м. в коммунальной квартире N28 по адресу: адрес, лд.30, с освобождением комнаты от личных вещей.

Обязать Симоненко Галину Владимировну не чинить препятствия в пользовании фио комнатой 8 площадью 13, 4 кв.м. в коммунальной квартире N28 по адресу: адрес.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27имая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симоненко Г.В. - без удовлетворения.