Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истцов Левшиной В.В., Левшиной М.В. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левшиной Марины Викторовны, Левшиной Виктории Викторовны к ДГИ адрес, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, - отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы Левшина М.В, Левшина В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 15.11.2017 умерла фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес. Истец Левшина В.В. является подругой фио О смерти фио истцы Левшина В.В, Левшина М.В. узнали в 26.12.2017 года, когда приехали навестить фио по вышеуказанному адресу. На момент смерти фио в ее собственности находилась комната N 2 в квартире N 62 по адресу: адрес. Летом 2020 года от общей знакомой истцов и наследодателя им стало известно о том, что фио хотела составить завещание на свое имущество в их пользу. Поскольку о наличии завещании истцам стало известно лишь в июне 2020 года, истцы полагали, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине, а комната N 2 не является выморочным имуществом.

В связи с изложенным истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14.08.2019 нотариусом адрес фио на комнату N 2 в квартире 62 по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между адрес Москвы и фио на комнату N 2 в квартире 62 по адресу: адрес; восстановить Левшиной М.В, Левшиной В.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио; признать за Левшиной М.В. право собственности на 1/10 долю комнаты N 2 в квартире 62 по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио; признать за Левшиной В.В. право собственности на 9/10 долей комнаты N 2 в квартире 62 по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио

Истцы Левшина В.В, Левшина М.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, фио, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по адрес роща адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве и нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истцов, ответчика фио и не явившихся третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Левшиной М.В, Левшиной В.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истцы Левшина М.В, Левшина В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Левшиной В.В. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Представитель истцов Левшиной М.В. и Левшиной В.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями подержал.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, представитель фио представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве, ОМВД России по адрес роща адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов, ответчика Департамента городского имущества адрес и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Левшиной В.В. по ордеру адвоката фио, представителя истцов Левшиной М.В. и Левшиной В.В. по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства, и наследственный фонд, учрежденный во исполнение последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1150 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательств того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2017 года умерла фио

После ее смерти осталось наследство в виде комнаты N 2 в квартире 62 по адресу: адрес.

25.04.2019 года на основании заявления Департамента городского имущества адрес о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 76/2019.

В состав наследства, открывшегося после смерти фио, вошла принадлежащая ей на праве собственности комната N 2 по адресу: адрес, адрес, в которой фио проживала и была зарегистрирована по месту жительства на дату своей смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом

адрес фио 14.08.2019 года, комната N 2 по адресу: адрес, адрес, является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству субъекту Российской Федерации городу федерального значения - адрес.

Право собственности адрес на данную комнату зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 15.08.2019 года.

12.02.2020 между Департаментом городского имущества адрес и фио был заключен договор купли-продажи комнаты N 2 по адресу: адрес.

Право собственности фио на данную комнату зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 04.07.2020 года.

04.08.2010 временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио было удостоверено завещание, согласно которому фио завещала все свое имущество Левшиной В.В. и Левшиной М.В. в следующих долях: Левшиной В.В. - 9/10 долей, Левшиной М.В. - 1/10 долю.

Однако в установленный законом срок Левшина М.В. и Левшина В.В. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей фио

Согласно объяснениям истцов, Левшина В.В. является подругой фио, о ее смерти они не знали, поскольку общались редко. Левшина В.В, Левшина М.В. проживают в адрес, поэтому редко навещали фио О смерти фио и наличии завещания узнали случайно, когда приехали навестить фио, когда с ней долго не было связи.

Судом установлено, что истцам ничего не препятствовало ни в общении с наследодателем, ни в принятии наследства. Само по себе отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Неподдержание близких отношений с наследодателем ввиду проживания в разных городах не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются неуважительными. Кроме того, истцы имели возможность своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, в том числе через реестр наследственных дел на сайте https://notariat.ru.

Истцы ранее обращались в Останкинский районный суд адрес с иском к ответчикам адрес Москвы, фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную комнату, указывая, что фактически приняли наследство после смерти фио В ходе судебного заседания от 24.12.2020г, согласно протоколу судебного заседания, представитель истцов указывал на то, что в декабре 2017 года истцы забрали из спорной комнаты фотографии и завещание. Решением суда Останкинского районного суда адрес от 24.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Левшиной М.В, Левшиной В.В. к адрес Москвы, фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1111, 1116, 1141, 1142-1145, 1146, 1148, 1150, 1151, 1153-1155 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, в том числе отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства. При этом суд исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих истцам своевременно в течение шести месяцев после смерти фио, принять наследство, не установлено, учитывая, что срок для принятия наследства после смерти фио истцами пропущен по неуважительным причинам, суд отказал в удовлетворении требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.08.2019 нотариусом адрес фио, на комнату N 2 в квартире N 62 по адресу: адрес, поскольку в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ, имущество умершей фио считалось выморочным, в связи с чем у нотариуса имелись основания для выдачи оспариваемого свидетельства субъекту Российской Федерации - адрес, в лице Департамента городского имущества адрес.

Отказывая в удовлетворения производных требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и фио на комнату N 2 в квартире 62 по адресу: адрес, и требований о признании за Левшиной М.В. и Левшиной В.В. в порядке наследования по завещанию после смерти фио право собственности соответственно на 1/10 долю и 9/10 долей комнаты N 2 в квартире 62 по адресу: адрес, суд исходил из того, что в удовлетворении основных требований о восстановлении срока для принятия наследства, а также о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.08.2019 нотариусом адрес фио на комнату N 2 в вышеназванной квартире, отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истцов Левшиной В.В, Левшиной М.В. по доверенности фио о том, что Левшина В.В. и Левшина М.В. не знали и не должны были знать о наличии завещания фио на свое имя, об указанном завещании им стало известно летом 2020 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как указал суд первой инстанции, при рассмотрении Останкинским районным судом адрес гражданского дела N 2-4426/2020 по иску Левшиной М.В, Левшиной В.В. к адрес Москвы, фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, представитель истцов пояснял, что истцы забрали завещание из комнаты фио в декабре 2017 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2020 года и в решении Останкинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по делу N 2-4426/2020 (т.1 л.д.176, 177-179).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истцов Левшиной В.В, Левшиной М.В. по доверенности фио о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении ответчиками гражданскими правами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиками гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред истцам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, не имеется оснований считать, что Департамент городского имущества адрес, вступив после смерти фио в наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону на комнату N 2 в квартире N 62 по адресу: адрес, и заключив с фиоВ договор купли-продажи указанной спорной комнаты, ответчики злоупотребили своими правами в рамках ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истцов Левшиной В.В, Левшиной М.В. по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истцов Левшиной В.В, Левшиной М.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: