Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-2647/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Журловой О.В, Бабаеваса Б.Э. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, в редакции определения суда от 06 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Журлову Ольгу Викторовну и Бабаевас Бориса Эминовича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 214, расположенной по адресу адрес.

Снять Журлову Ольгу Викторовну и Бабаевас Бориса Эминовича с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирошина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Журловой О.В, Бабаевас Б.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой по месту жительства зарегистрированы: Мирошин В.А, Мирошина Е.В, Силаичева Л.Н. и ответчики Бабаевас Ю.Э, Журлова О.В. Ответчики в квартире не проживают более 20 лет, бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры не несут, в квартире личных вещей не имеют, добровольно покинули ее.

Истец просила признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя Митрофанова Д.Ю, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Журлова О.В. и Бабаевас Б.Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении слушания дела не подавали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Журловой О.В, Бабаеваса Б.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Мирошиной Е.В. по доверенности Бандажевский Д.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчики Журлова О.В, Бабаевас Б.Э, их представитель по доверенности Липатова Ж.Н, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Мирошина Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального ПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, виде заселения - социальный наем.

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Мирошин В.А, Мирошина Е.В, Силаичева Л.Н. и ответчики Бабаевас Ю.Э, Журлова О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции, сославшись на положения указанной нормы права, а также статей 1, 2, 6, 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", допросив свидетеля Лаврухину Е.А. - сестру сторон, Горохову Е.В. - знакомую истца, пришел к выводу о том, что ответчики Журлова О.В. и Бабаевас Б.Э. потеряли интерес к спорному жилому помещению, длительное время не проживают по адресу регистрации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно материалам дела ответчик Журлова О.В. (ранее Силаева О.В.) в спорное жилое помещение вселена по ордеру N 027042 серия 68 на право занятия служебной жилой площади. Ответчик Бабаевас Б.Э, паспортные данные, - сын Журловой О.В. вселен в квартиру с рождения.

Из представленных и принятых судебной коллегией новых доказательств следует, что ответчик Журлова О.Б. производила оплату за спорную квартиру, что подтверждается платежами ПАО Сбербанк за 2018 г, 2019 г, 2020 г, 2021 г.

Согласно справки Военного комиссариата адрес, Бабаевас Борис Эминасович, паспортные данные, состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес. В Военный комиссариат являлся вовремя по повесткам в 2017 г, в 2019 г.

Ответчик Журлова О.В. состоит на учете в ГУ-Главное Управление ПФР по адрес и адрес, наблюдается в ГБУ здравоохранения ГКБ им. Д.Д. Плетнева, женская консультация.

Доводы ответчиков о том, что они занимают комнату размером 8 кв.м, что сделали в комнате ремонт (поставили дверь, положили ламинат), стороной истца не опровергнуты.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на показаниях свидетелей Лаврухиной Е.А. и Гороховой Е.В, не учел, что свидетель Горохова Е.В. показала, что в квартире проживает сестра истца, однако из протокола судебного заседания следует, что данный свидетель фамилию сестры не называла.

Ответчик в апелляционной жалобе указала, что в квартире проживает их сестра Лаврухина Е.А.

Свидетель Лаврухина Е.А. (сестра истца и ответчика) в суде первой инстанции показала, что она проживала в спорной квартире до апреля 2007 года.

Таким образом, в силу противоречивости свидетельских показаний, их утверждения о том, что ответчики длительное время не проживают в квартире, не могли быть положены в основу решения суда.

Принимая в качестве надлежащего доказательства справку из Отдела МВД России по адрес (без даты выдачи), суд первой инстанции не принял во внимание, на основании каких данных она выдана, к справке не приложены акты выхода в квартиру, объяснения соседей, в связи с чем к указанной справке следует отнестись критически, так как она не отвечает признакам достоверности.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего, что ответчики не обращались за медицинской помощью в городскую поликлинику по месту жительства, ответ адрес 191 ДЗМ (л.д. 18) на запрос суда в ГП без уточнения конкретного медицинского учреждения, поскольку адрес 191 ДЗМ, расположена по адресу: адрес и обслуживает население адрес, в то время как спорная квартира находится в адрес.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия признает, что истец не представила доказательства, подтверждающие её требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Журлова О.В. и Бабаевас Б.Э. не потеряли интерес к спорному жилому помещению, факт длительного не проживания по адресу регистрации относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Поскольку суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях Мирошиной Е.В. к Журловой О.В, Бабаевасу Б.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, в редакции определения суда от 06 августа 2021 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Мирошиной Екатерины Викторовны к Журловой Ольге Викторовне, Бабаевасу Борису Эминасовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: