Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к ФГКУ "ГЦ ВВЭ" о признании заключений комиссии незаконными, обязании внести изменения в формулировку заключения, отказать;

установила:

фио, действующая в интересах несовершеннолетней

фио, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный центр военно-врачебной экспертизы (ФГКУ "ГЦ ВВЭ"), с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными и отменить заключения военно-врачебных комиссий ФГКУ "ГЦ ВВЭ" N 44-И от дата и N 7-И от дата в части формулировок заключения о причинной связи увечий, обязать издать заключение с формулировкой причины увечья "военная травма".

В обоснование заявленных требований указано, что дата умер фио, капитан, оперативный дежурный командного пункта войсковой части дата, приходящийся отцом несовершеннолетней фио дата ответчиком издано заключение N 44-И, в котором формулировка причины смерти фио указана как "заболевание получено в период военной службы". Заключением N7-И от дата вывод заключения военно-врачебной экспертизы N44-И от дата дополнен и указано, что увечье погибшего военнослужащего обусловлено психическим расстройством "шизофрения" и приведшим у его смерти - заболевание получено в период военной службы. С такими формулировками заключения военно-врачебной комиссии истец не согласна, поскольку в заключении от дата употреблена не предусмотренная законом формулировка в случае гибели военнослужащего при исполнении военнослужащим обязанностей военной службы, в заключении от дата указана недостоверная и несоответствующая действительности информация о наличии у погибшего заболевания "шизофрения". На момент смерти фио находился в расположении войсковой части, в которой проходил военную службу в течение установленного распорядком дня служебного времени, получил боевое оружие, готовился к заступлению на боевое дежурство. Таким образом, его смерть наступила во время исполнения должностных обязанностей, в связи с чем формулировка заключения о причинной связи увечий, заболеваний должна быть указана как "военная травма". Военным комиссариатом г. Воркута Республики Коми на основании заключения военно-врачебной комиссии было отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", в связи с чем оспариваемые заключения лишают истца права на получение соответствующих выплат в случае смерти военнослужащего.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКУ "ГЦ ВВЭ" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приходится отцом несовершеннолетней фио, паспортные данные, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Приказом командира войсковой части номер (по строевой части) от

дата N 237 по войсковой части дата капитан фио, Э-номер, оперативный дежурный командного пункта войсковой части дата, умерший

дата исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с дата в связи со смертью. В приказе указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы. Основание: медицинское свидетельство о смерти от дата 87-13

N N, ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" Воркутинское отделение, свидетельство о смерти I-ЕА N N выданное дата Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Воркуты Министерства юстиции Республики Коми, ходатайство командира войсковой части дата от дата N N.

Приказом командира войсковой части (по личному составу) номер от дата N 69 капитан фио, оперативный дежурный командного пункта штаба войсковой части дата исключен с дата из списков личного состава Вооруженных сил Российской Федерации в связи со смертью. В приказе указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы, при исполнении обязанностей военной службы.

дата составлено заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России N 44-И, согласно которому увечье гражданина фио, "Одиночное сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга и костей свода и основания черепа", подтвержденное медицинским свидетельством о смерти серии 87-13 N N, выданным дата ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" Воркутинское отделение и приведшее к его смерти дата, заболевание получено в период военной службы.

Приказом командира войсковой части (по строевой части) от дата N 128 по войсковой части дата абз. 2 параграфа 13 приказа командира войсковой части номер (по строевой части) от дата N 237 изменен и изложен в новой редакции: смерть наступила в период прохождения военной службы, при исполнении обязанностей военной службы.

дата вопрос причинной связи заболевания, приведшего к смерти фио, Центральной военно-врачебной комиссией рассмотрен повторно, вынесено новое заключение N 7-И, в котором указано: Увечье гражданина фио, паспортные данные: "Одиночное сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга и костей свода и основания черепа", обусловленное психическим расстройством "Шизофрения" и приведшее к его смерти дата, подтвержденное медицинским свидетельством о смерти от дата серии 87-13 N N, заключением эксперта N ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" Воркутинского отделения и заключением эксперта-психиатра от дата N 138 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воркутинскому гарнизону - заболевание получено в период военной службы.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воркутинскому гарнизону капитана юстиции от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что капитан фио проходил военную службу по контракту с 2007 г. в войсковой части дата, дислоцированной в г. Воркуте Республики Коми, в должности оперативного дежурного командного пункта. дата около 8 часов прибыл в войсковую часть дата, где должен был в 10 часов заступить на суточное дежурство. Получив закрепленный за ним пистолет, и проследовав в помещение группы боевого дежурства, фио сел на стул и произвел выстрел в правую височную область головы. В 09 час. 10 мин. труп фио с лежащим рядом пистолетом был обнаружен сослуживцем. Согласно заключению эксперта-психиатра от дата N 138 при жизни у фио имелось психического расстройство эндогенного характера в форме шизофрении, о чем свидетельствуют данные анамнеза и проведенный анализ материалов проверки. В том числе, в подтверждение указанного диагноза также свидетельствует наследственная отягощенность по шизофрении у его отца, который в свою очередь покончил жизнь самоубийством в возрасте 32 лет. Самоубийство фио имело не импульсивный, а запланированный характер. Между его самоубийством и развившимся у него психическим расстройством имеется причинно-следственная связь.

Статьей 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" предусматривается, что в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Причинную связь полученных увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, возможно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

К заболеваниям с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" отнесены:

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют;

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного увечья (заболевания) с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь вышеуказанными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение военно-врачебной комиссии от дата г. N44-И отменено с вынесением нового заключения, заключение от дата г. N7-И вынесено военно-врачебной комиссией в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, формулировка "заболевание получено в период военной службы" правомерно установлена на основании абзаца 4 подпункт "б" пункт 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, так как увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), оснований для установления формулировки "военная травма", как увечья, полученного освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал и неправильно оценил доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: