Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38952/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 11-195/2021 по частной жалобе представителя ответчика ООО "ДИВАНО-РУ" - фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов, УСТАНОВИЛ :

истец... а Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДИВАНО-РУ" о взыскании стоимости оплаченного товара в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размер сумма, а также присуждении в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДИВАНО-РУ", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, принимая во внимание, что сторонами по делу в указанной части оно не оспаривается, также как и в части приостановления производства по делу, то оснований для проверки определения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, т.к. из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения наличия недостатков в оплаченном истцом товаре, характера недостатков, причин их образования, возможности устранения, стоимости трудозатрат и материалов.

По общему правилу, установленному в ст. 96 ГПК РФ, - денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о её назначении.

Наряду с этим, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги возложена законодателем на ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на нарушении его права как потребителя в соответствии с названным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ :

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ДИВАНО-РУ" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: