Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-38974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-768/2020 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорощука Дмитрия Михайловича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Дорощука Дмитрия Михайловича в чет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Дорощук Д.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 16.11.2019 по 22.12.2020, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что Дорощук Д.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес "Жилищник адрес". 06.06.2017 из-за течи шарового крана на техническом этаже в этом жилом доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество истца и ему был причинен материальный ущерб на сумму сумма

Представитель истца Раецкий А.М. в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" в заседание суда первой инстанции не явился, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 19.05.2021 по делу допущена замена взыскателя Дорощука Д.М. правопреемником ООО "Система Правовой Защиты".

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес", представитель ООО "Система Правовой Защиты" не явились, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая данные о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении, принимая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что Дорощук Д.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес "Жилищник адрес".

06.06.2017 из-за течи шарового крана на техническом этаже, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество истца, что подтверждается актом обследования от 22.06.2017.

Стороной ответчика факт произошедшего залива и вина в причинении ущерба истцу не были оспорены.

На основании определения суда от 20.07.2020 фио "Центр по проведению судебных экспертиз" по делу была проведена экспертиза, из заключения эксперта N 2-768 от 16.11.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом 06.06.2017 по состоянию на дату залива без учета износа составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым и достоверным доказательством, указав на отсутствие оснований не доверять данному заключению, поскольку выводы эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, суд учел, что эксперт имеет специальное образование, длительный стаж работы и право осуществлять экспертную деятельность, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ адрес "Жилищник адрес". В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Установив нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, определилв размере сумма

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ограниченной пределом размера неисполненного обязательства в размере сумма (сумма х 3% х 853 = сумма).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил сумма ((206777 + 206777 + 5000) х 50%).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса - сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, не находя оснований для взыскания расходов по изготовлению ксерокопий в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ "Жилищник адрес" ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности на дачу объяснений, предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Изложенный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. ГБУ "Жилищник адрес" было уведомлено о судебном заседании посредством телефонограммы от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 217), а также посредством направления судебной повестки 26.11.2020, была вручена заблаговременно - 30.11.2020 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют реестр исходящей корреспонденции ИПО N 14571853378750 (т. 1 л.д. 220-221).

В апелляционной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес" выражает несогласие с решением суда с размером взысканной неустойки и штрафа, указывая на то, что расчет суммы неустойки подлежал исчислению от цены услуги - платы за содержание и ремонт жилого помещения за июнь 2017 года в размере сумма, а не от размера ущерба.

Изложенные доводы судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2.3 Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (в редакции действующей на дату залива 06.06.2017) для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, цена за содержание жилых помещений установлена в размере сумма за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

С учетом приведенных положений нормативных актов, приведенный ГБУ "Жилищник адрес" размер платы по услуге содержание и ремонт жилого помещения по квартире фиоМ за июнь 2017 года в размере сумма (сумма х 66, 2 кв.м) является обоснованным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Дорощука Д.М, подлежит ограничению не размером причиненного ему в результате залива материального ущерба, а размером платы за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истца за июнь 2017 года (месяц, когда по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб) и составит сумма

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма((сумма + сумма + сумма) х 50%).

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Дорощука Д.М.

В указанной части решение суда изложить в новой редакции.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Дорощука Дмитрия Михайловича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: