Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4887/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой И.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецовой И.А. в пользу Бардышева А.В. задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые с суммы основной задолженности в размере сумма, за период с 30 сентября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кузнецовой И.А. в пользу Бардышева А.В. госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Бардышев А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.А. о взыскании задолженности за оказание услуг по договору поручения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 30.09.2020 по день фактического взыскания суммы основной задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по заключенному между сторонами договору поручения.

В заседании суда первой инстанции Бардышев А.В. исковые требования поддержал.

Кузнецова И.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывая на то, что истец требует оплаты юридических услуг, которые она фактически не получала.

15.12.2020 Бабушкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое Кузнецовой И.А. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии судебной коллегии Кузнецова И.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Бардышев А.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно положениям ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1). Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.05.2020 между Кузнецовой И.А. (доверитель) и Бардышевым А.В. (поверенный) был заключен договор поручения N 1 на совершение юридических действий, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции по всем делам, связанным с признанием за доверителем в порядке компенсации за жилое помещение в снесенном доме права на получение в собственность ? доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес (право требования к адрес Москвы на оформление в собственность доверителя ? доли в указанной квартире) в порядке наследования после умершей фио (матери доверителя). Доверитель обязуется выдать поверенному нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, а также обеспечить поверенного документами, необходимым для выполнения поручения по настоящему договору. Такую же доверенность доверить обязуется выдать фио, который будет выполнять отдельные поручения поверенного при рассмотрении судебного дела по иску Доверителя к названному Департаменту.

В соответствии с п. 2.1 договора, за выполнение поручения по настоящему договору, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение по следующим расценкам: 2.1 представление интересов в суде по первой инстанции - сумма, включает анализ представленных доверителем документов, оказание консультаций по вопросам права, изготовление иска, необходимых ходатайств и иных процессуальных документов, прилагаемых к иску, подачу иска, изготовление иных процессуальных документов, необходимость составления которых возникает в ходе рассмотрения дела, а также непосредственное участие в судебных заседаниях на стороне доверителя до даты принятия судом первой инстанции решения и объявления его резолютивной части.

Согласно п. 2.5 договора, изготовление мирового соглашения по вопросу распределения судебных расходов (возложения их на доверителя) под условием признания Департаментом совершения доверителем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде права на получение (оформление) в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на указанную в главе 1 настоящего договора квартиры и ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 2.7 договора, вознаграждение выплачивается доверителем путем передачи поверенному денежных средств в размере 100% предоплаты стоимости вознаграждение за каждую текущую инстанцию, включая выполнение поручения, указанного в п. 2.5 договора, а именно: 100% - по п. 2.1 после изготовления искового заявления перед подачей иска.

26.05.2020 стороны подписали акт приемки части исполнения N 1 к договору поручения на совершение юридических действий, в котором указали, что поверенным фактически исполнено по п. 2.1 договора поручения: анализ представленных доверителем документов и выборка из их числа необходимых для представления в суд; копирование документов для представления в суд и отправки в Департамент; оказание консультации при личной встрече; изготовление следующих документов: искового заявления с приложением подборки судебной практики для представления ее в суд; заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины; обоснование подсудности с приложением подборки судебной практики для предоставления в суд; изготовление следующих документов для использования их в суде при рассмотрении иска: ходатайство об истребовании доказательств; объяснения о причинах не оформления собственности на квартиру при жизни наследодателя. Стоимость оказанных услуг по настоящему пункту составляет сумма По п. 2.5 договора поручения: изготовление мирового соглашения; изготовление ходатайства об утверждении мирового соглашения. Стоимость оказанных услуг по настоящему пункту составляет сумма В акте указано, что настоящим актом стороны подтверждают полное исполнение поверенным описанного в настоящем акте поручения, отсутствие у доверителя претензий к поверенному по выполнению вышеуказанной части поручения.

Оборотная сторона акта приемки части исполнения содержит рукописную запись Кузнецовой И.А. о том, что по соглашению сторон оплата стоимости услуг осуществляется после продажи квартиры по адресу: адрес, агентом по недвижимости фио Срок продажи и оплаты установлен не более 6 месяцев.

08.07.2020 Бардышев А.В. направил в адрес Кузнецовой И.А. уведомление, в котором, в том числе, просил выдать ему нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в судах общей юрисдикции, либо письменно сообщить об отказе от дальнейшего исполнения договора; в семидневный срок с момента направления уведомления оплатить фактически выполненное им и безоговорочно принятое выполнение соответствующей части поручения на сумму сумма Уведомление адресатом получено не было, вернулось отправителю не востребованным.

Бардышевым А.В. в подтверждение выполненных по договору работ представлены в материалы дела изготовленное в интересах ответчика исковое заявление к ДГИ, заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, заявление в обоснование подсудности, ходатайство об истребовании доказательств, объяснения, текст мирового соглашения, текст ходатайства о заключении мирового соглашения, конверт для отправки искового заявления в ДГИ адрес.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель фио, пояснивший, что работы по договору выполнялись истцом еще до документального оформления договора, выполнить работы в полном объеме Бардышев А.В. не смог, так как Кузнецова И.А. отказалась от дальнейшего сотрудничества и не выдала ему доверенность.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования Бардышева А.В. о взыскании с Кузнецовой И.А. денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Кузнецова И.А. без каких-либо замечаний и оговорок подписала акт приемки части исполнения к договору поручения, подтвердив тем самым выполнение поверенным работ. Квартира по адресу: адрес, после продажи которой, Кузнецова И.А. должна произвести оплату по договору поручения, была реализована по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что она подписала акт приемки работ, опасаясь невозвращения ей ранее переданных истцу документов, судом признаны необоснованными, поскольку истцом представлены документы, подготовленные во исполнение поручения, при этом суд учел, что доверенность на представление интересов истцу ответчиком выдана не была, то есть дальнейшее выполнение поручение для истца было невозможным, также суд принял во внимание пояснения сторон о том, что договоренность о сотрудничестве, оформленная документально 26.05.2020, была достигнута между сторонами еще в феврале 2020 года.

При удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поручения в размере сумма, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые с суммы основной задолженности в размере сумма, начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе Кузнецова И.А, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что по договору поручения цена всего комплекса юридических услуг была согласована в размере сумма, при этом стоимость каждой отдельной услуги не была определена, конечным итогом услуг являлось представительство в суде первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу, включая подготовку иска, подачу иска в суд, участие поверенного в судебных заседаниях. Бардышевым А.В. не отрицалось, что иск в суд он не подавал, не принимал участия в судебных заседаниях, в связи с чем ответчик считает, что услуги по договору истцом не были оказаны, а акт оказанных услуг был подписан по требованию истца.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимание, поскольку по заключенному между сторонами договору от 26.05.2020, Бардышев А.В. принял на себя обязательства совершить определенные юридические действия по представлению интересов Кузнецовой И.А. в судах общей юрисдикции.

адрес 2.1 договора следует, что стоимость услуг Бардышева А.В. по представлению интересов Кузнецовой И.А. в суде первой инстанции была определена в размере сумма и включала в себя анализ представленных доверителем документов, оказание консультаций по вопросам права, изготовление иска, необходимых процессуальных документов, прилагаемых к иску, подача иска, изготовление иных процессуальных документов, необходимость составления которых возникнет в ходе рассмотрения дела, а также непосредственное участие в судебных заседаниях до даты принятия судом первой инстанции решения.

По смыслу положений ст.ст. 977, 978 ГК РФ при прекращении поручения, когда поручение не было исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не было представлено доказательств исполнение всего перечня обязанностей, которые он должен был исполнить по договору, в частности отсутствуют доказательства предъявления Бардышевым А.В. искового заявление в суд от имени Кузнецовой И.А, участия истца в судебных заседаниях суда первой инстанции по представлению интересов ответчика.

Данный перечень услуг Бардышев А.В. не мог исполнить при отсутствии доверенности от имени Кузнецовой И.А.

Согласно акту приемки части исполнения N 1 к договору поручения от 26.05.2020, размер вознаграждения Бардышева А.В. за оказанный объем услуг в виде анализа представленных документов, копирования документов для представления в суд и отправки в Департамент, оказание консультации, составление искового заявления, заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, обоснование подсудности иска, подготовка ходатайства об истребовании документов, подготовка объяснений, была определена сторонами в размере сумма

Судебная коллегия отмечает, что указание в акте приемки части исполнения N 1 от 26.05.2020 исполнения Бардышевым А.В. услуг по составлению мирового соглашения и ходатайства о его утверждении стоимостью сумма не может быть признано обоснованным, поскольку исходя из предмета договора поручения, необходимость составление данных документов могла возникнуть только в ходе рассмотрения дела, и в силу положений ст. 153.8 ГПК РФ волеизъявление на заключение мирового соглашения должно было исходить от сторон по делу.

Поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что своими действиями он выполнил весь комплекс принятых на себя обязательств по договору поручения от 26.05.2020, в акт приемки к договору совершенных действий была необоснованно включена стоимость услуг по составлению мирового соглашения и ходатайства о его утверждении, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость оказанных Бардышевым А.В. услуг Кузнецовой И.А, согласованной сторонами в акте от 26.05.2020, составляет сумма

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не были определены, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда, и определении задолженности Кузнецовой И.А. по договору поручения от 26.05.2020, подлежащей взысканию в пользу Бардышева А.В, в размере сумма

При изменении размера задолженности по договору, подлежит изменению установленный судом размер процентов за уклонение ответчика от уплаты денежных средств по договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны Кузнецовой И.А. допущено нарушение оплаты услуг по договору от 26.05.2020 в размере сумма, проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению от указанной суммы долга за период с 22.06.2020 по дату принятия решения 22.09.2021, и составят сумма согласно нижеприведенному расчету:

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 - сумма х 35 дн. х 4, 5% / 366 дн. = сумма;

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 - сумма х 158 дн. х 4, 25% / 366 дн. = сумма

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 - сумма х 80 дн. х 4, 25% / 365 дн. = сумма;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 - сумма х 35 дн. х 4, 5% / 365 = сумма;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 - сумма х 50 дн. х 5% /365 дн. = сумма;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 - сумма х 41 дн. х 5, 5% /365 дн. = сумма;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 - сумма х 49 дн. х 6, 5% /365 дн. = сумма;

- с 13.09.2021 по 22.09.2021 - сумма х 10 дн. х 6, 75% /365 дн. = сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При изменении решения суда в части размера задолженности по договору, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года изменить.

Изложить решение суда в новой редакции.

Иск Бардышева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой И.А. в пользу Бардышева А.В. задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.06.2020 по 22.09.2021 в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 23.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кузнецовой И.А. в пользу Бардышева А.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Бардышева А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: