Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-38994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику фио с иском в уточненной его редакции о взыскании денежных средств в размере сумма в порядке субсидиарной ответственности, обосновывая тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом адрес 17.03.2009 о взыскании с ООО "... " в его пользу денежных средств в счет задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек. 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Поскольку учредителем и генеральным директором организации должника являлся ответчик, как единственный собственник имущества должника, денежные средства должны быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности с учредителя должника - ответчика.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио и его представитель фио не явились, извещались надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в порядке п.п.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2009 года Железнодорожным районным судом адрес постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований фио к ООО "... " о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, и к ОАО "Свердловская пригородная компания" об оформлении трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - было отказано. С ООО "... " в пользу фио в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки взыскано сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в возмещении судебных расходов на представителя сумма, а всего сумма, в остальной части отказано. /л.д.17-21/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2009 указанное решение отменено в части и постановлено: взыскать с ООО "... " в пользу фио зарплату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с октября 2005 года по 26 июля 2006 года в сумме сумма, судебные расходы - сумма, расходы на представителя - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, с ОАО "Свердловская пригородная компания" - компенсацию морального вреда - сумма

09 апреля 2009 года фио выдан исполнительный лист, 23 апреля 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N57/4/9673/1/2009.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя фио по ИОИП РД и фио России по адрес фио России по адрес от 19.02.2018, исполнительное производство прекращено в виду исключения должника-организации из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2016 МИФНС N17 по адрес сведения об ООО "... " исключены из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 03.02.2020. Согласно указанной выписки, учредителем и генеральным директором ООО "... " являлся фио.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений абзаца 4 ч. 2 ст. 120 ГК РФ о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности денежных средств несет собственник его имущества, ч. 6 ст. 63 ГК РФ о том, что кредиторы, при недостаточности у организации денежных средств для удовлетворения своих требований, вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, принимая во внимание, что собственником имущества ответчик не является, доказательств обратного суду не представлено, не представлено доказательств наличия указанного имущества в натуре, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил грубые нарушения процессуального права, а именно заверенная копия решения была отправлена с нарушением сроков, а также судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, не было учтено, что принятое решение нарушает права истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, суду не представлено, а потому руководствуясь положениями ст. ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", отсутствуют основания, позволяющие привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и как следствие взыскания с него денежных средств, взысканных ранее 11 января 2009 года Железнодорожным районным судом адрес в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2009.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, тогда как субсидиарная ответственность возлагается только при доказанности недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Само по себе неисполнение обязательства перед истцом не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: