Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-39049/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сергеевой Л.П. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено

предоставить Махсудян С*** В***, несовершеннолетним Мурадяну А*** А***, ***года рождения, Мурадяну М*** А***, ***года рождения отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N2-419/2019 по иску Сергеевой Л*** П*** к Махсудян С***В***, Мурадяну А*** А***, Мурадяну М***А***о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в части выселения на срок до 09 мая 2022 года включительно, УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Сергеевой Л.П. к Махсудян С***В***, Мурадяну А*** А***, Мурадяну М***А*** о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ответчика Махсудян С.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Махсудян С *** В *** отказано.

25 мая 2021 года от ответчиков Махсудян С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мурадяна А.А, Мурадяна М.А. повторно поступило заявление об отсрочки исполнения решения суда о выселении.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст.56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Сергеевой Л.П. к Махсудян С***В***, Мурадяну А*** А***, Мурадяну М***А***о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 09 мая 2022 года в части выселения, суд первой инстанции учел материальное положение и возраст несовершеннолетних ответчиков, отсутствие иного жилого помещения у ответчиков и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В своем заявлении законный представитель ответчика указывала о невозможном единовременном исполнении решения суда в связи отсутствием иного жилого помещения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 необходимо учитывать, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Учитывая изложенное, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо учитывать соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, но с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.

При этом, также принимаются во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которых защита прав и законных интересов взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Судебная коллегия обращает внимание, что определение суда постановлено период обстоятельств, связанных с распространением коронавируса.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сергеевой Л.П. - без удовлетворения.

Судья: