Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" на решение Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2020 года, которым постановлено

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Видновский городской суд адрес с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, им не получены денежные средства в сумме сумма, что соответствует цене отчужденного должником имущества и которые истец считает своим убытком и просит взыскать с ответчика.

Определением Видновского городского суд адрес от 18.09.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России, и также третьего лица УФССП России по адрес по доверенностям фио в судебном заседании просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1071, ГК РФ, положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 376-О, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Ленинский РОСП УФССП России по адрес поступил исполнительный лист в отношении должника фио, выданный Лефортовским районным судом адрес 30.05.2016 по гражданскому делу N 02-3680/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к адрес "Медэкс", ООО "Атавизс", фио, фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме сумма, предмет исполнения наложить арест на имущество принадлежащее адрес "Медэкс", ООО "Атавизм", фио, фио, фио на общую сумму сумма.

15.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 49353/16/50018-ИП в отношении фио о наложении ареста на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ПФР, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Также направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах.

30.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х867ВМ50.

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В связи со смертью должника фио, последовавшей 23.10.2016, исковые требования к фио о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство, 26.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - фио надлежащим ? фио

Решением Лефортовского районного суда адрес от 21.02.2018 по делу N 2-78/2018 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к фио о взыскании задолженности удовлетворены частично, с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 решение Лефортовского районного суда адрес от 21.02.2018 изменено в части взысканных денежных сумм, с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 17024/18/50018-ИП о взыскании с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере сумма.

24.01.2020 исполнительное производство N 17024/18/50018-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Промсвязьбанк" указало на то, что в период с 16.07.2016 по 21.10.2016 за фио числилось транспортное средство, но судебным приставом-исполнителем постановление от 30.08.2016 в ГИБДД направлено только 21.11.2016, в то время как автомобиль был реализован по договору купли-продажи 21.10.2016. Кроме того, в связи с несвоевременным направлением в Росреестр постановлений о запрете регистрационных действий от 10.02.2017, должник совершил действия по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: СНТ "Рязсельмаш", адрес, 4 с/т N 1, уч. 89.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк", поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств в полном объеме с одного солидарного должника в данном случае отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, которое было исполнено, в свою очередь истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц ФССП России. Кроме того, в настоящее время на исполнении находятся исполнительные производства в отношении других солидарных должников, сведений об утрате возможности исполнения судебного постановления не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств явно усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий, в виде неполучения денежных средств в полном объеме истцом, подлежат отклонению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст.1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ст. 56 ГПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 2 ст.119 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абз.2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств солидарных должников.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае выбытие автомобиля и иных объектов недвижимого имущества, на которые был наложен арест, из владения должника фио не является основанием для взыскания убытков с ответчика. Исполнительное производство N 17024/18/50018-ИП в отношении должника фио (правопреемник фио) окончено 24.01.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, основания полагать, что судебный пристав не предпринял меры к исполнению судебного акта, отсутствуют. При этом, сведений об утрате возможности исполнения решения суда в отношении других солидарных должников суммы долга, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий, в виде неполучения истцом денежных средств в полном объеме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: