Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 26 августа 2020 года, которым постановлено

исковые требования Ефремова Александра Анатольевича к ФССП России о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Ефремов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 33099/18/77009-ИП, по которому истец является взыскателем, приставом не было принято своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, в связи с чем взыскателем не были получены денежные средства в сумме сумма, которые представляют собой задолженность ООО "ОКТАН-АВТО" и которые истец считает своим убытком, и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Лифанов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, также указал, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Представители третьих лиц УФССП России по Москве, Головинского ОСП УФССП России по Москве и третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1071, ГК РФ, положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 376-О, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда адрес от 26.02.2018, вступившим в законную силу 14.03.2018, с ООО "Октан-Авто" в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма.

21.03.2018 Ефремову А.А. выдан исполнительный лист серии ФС N019886736, который изначально предъявлен для исполнения в банк и по которому с должника в пользу взыскателя произведено частичное исполнение на сумму сумма.

Впоследствии указанный исполнительный лист направлен на исполнение в адрес Головинского ОСП УФССП России по Москве, 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 33099/18/77009-ИП.

В рамках исполнительного производства, для установления имущественного положения должника ООО "Октан-Авто" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, запросы в банки о наличии денежных средств на счетах.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х819КЕ799, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х724ЕХ799, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А325КЕ799.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в адрес БАНК", ПАО "ПЛЮС БАНК", адрес ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", адрес, ООО "БАНК ОРАНЖЕВЫЙ".

26.09.2018 и 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя должника ООО "Октан-Авто".

11.01.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику и о снятии ареста с денежных средств на счетах должника.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х819КЕ799, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х724ЕХ799, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А325КЕ799 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства являлась предметом проверки Головинского районного суда адрес по административному делу N2а-245/2019, решением которого от 09.10.2019, вступившим в законную силу 16.11.2019, указанное постановление об окончании исполнительного производства от 05.02.2019, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившиеся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 26.01.2018 в рамках исполнительного производства N 33099/18/77009-ИП, признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве фио возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО "Октан-Авто" находится на исполнении, объединено в сводное по должнику и ему присвоен N 65870/20/77009-СД.

Согласно электронному реестру исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

21.08.2020 приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении четырех транспортных средств, принадлежащих должнику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками, указав на то, что неисполнение решений суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, что само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у истца убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств явно усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий, в виде неполучения денежных средств истцом, подлежат отклонению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст.1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ст. 56 ГПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 2 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абз.2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - ООО "Октан-Авто". Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника, по исполнительному листу.

При этом судом учтено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований имущественного характера, исполнительное производство не окочено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в настоящее время наложены аресты на имущество должника. Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий, в виде неполучения истцом денежных средств в полном объеме.

Довод истца о том, что решение Головинского районного суда адрес от 09.10.2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией отклоняется, т.к. основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: