Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-39099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Якименко О.А. по доверенности Максимовой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Радиаторная Компания" в лице конкурсного управляющего Демба Павла Эмильевича к Якименко Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств по задолженности, перечисленной на основании платежного поручения в качестве финансовой помощи, - удовлетворить.

Взыскать с Якименко Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Радиаторная Компания" в лице конкурсного управляющего Демба Павла Эмильевича денежные средства по задолженности, перечисленной на основании платежного поручения в качестве финансовой помощи, в размере 4 595 198, 00 руб.

Взыскать с Якименко Олега Анатольевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 31175, 99 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Объединенная Радиаторная Компания" (далее ООО "ОРК") в лице конкурсного управляющего Демб П.Э. обратился в суд с иском к Якименко О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4595198 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате анализа представленных в апреле 2019 года кредитно-банковскими организациями выписок по счетам, открытым на имя ООО "ОРК", признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-132941/17-95166 банкротом. Истцом получены сведения о подозрительных сделках между ООО "ОРК" и Якименко О.А, а именно: договоры временной финансовой помощи N 1-ФП-2013 от 24 июня 2013 года, N 3/Ф-2013 от 25 марта 2013 года и N 4-Ф-2013 от 01 октября 2013 года, по которым истцом ответчику в качестве временной финансовой помощи на условиях возвратности были предоставлены денежные средства, которые частично возвращены, однако в полном объеме задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик являлся генеральным директором ООО "Богородский метизно-кабельный завод" (ранее ЗАО "БМКЗ") и не состоял в трудовых отношениях с ООО "ОРК", при этом в назначении платежа было указано "оплата хозяйственных расходов по АО". Денежные средства тремя траншами на счет ответчика были перечислены в 2013-2014 годах на общую сумму 4 595 198, 15 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание 08 июня 2021 года стороны не были извещены, так как при отложении рассмотрении дела 20 мая 2021 года судом объявлена дата следующего судебного разбирательства - 09 июня 2021 года, на дату 08 июня 2021 года заседание судом не откладывалось.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 08 июня 2021 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении сторон в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Якименко О.А, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 28 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание коллегии явилась представитель истца по доверенности Демб В.П, исковые требования поддержала.

Ответчик Якименко О.А. и его представители Максимова Е.В, Моргункова Н.О. в заседании коллегии иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40?132941/17-95-166 ООО "ОРК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года конкурсным управляющим ООО "ОРК" утвержден Демб П.Э.

Истец в обоснование иска указывает, что по итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Якименко О.А. перед ООО "ОРК" в размере 4595198 руб. За период с 25 июля 2013 года по 24 июня 2014 года с расчетного счета истца на счет ответчика, открытого в АКБ "Держава" (АО) перечислялись денежные средства с назначением платежа "временная финансовая помощь", "возврат временной финансовой помощи", "оплата хозяйственных расходов по АО". Авансовые отчеты о хозяйственных расходах ответчик не представил. По мнению истца, перечисление средств было направлено на вывод активов из хозяйственной организации, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом названых положений закона и разъяснений, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени юридического лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Дэмб П.Э. действует от имени ООО "Объединенная Радиаторная Компания", которому должно быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Поскольку исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, началом течения срока исковой давности является 24 июня 2014 года, то есть дата последней операции по счету.

С момента последнего перечисления денежных средств истец не мог не знать о нарушении своего права и в установленные законом сроки, как добросовестный участник гражданских правоотношений, предъявить требования к ответчику.

В суд истец обратился 12 июля 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Объединенная Радиаторная Компания" в лице конкурсного управляющего Демба Павла Эмильевича к Якименко Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи: