Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-39114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Ж.Л.Г., Ж.Н.Н., Ж.А.Н. по доверенности Амосовой Н.Ю., истца И.И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Ж.Н.Н, Ж.Л.Г, Ж.А.Н. в пользу И.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 479 руб. 42 коп.

Взыскать солидарно с Ж.Н.Н, Ж.Л.Г, Ж.А.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6506 руб. 08 коп.", УСТАНОВИЛА:

И.И.А. обратился в суд с указанным иском к Ж.Н.Н, Ж.Л.Г, Ж.А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по иску Ж.Л.Г. к Ибрагимову И.А. о применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 16.02.1993 г, заключенного между Ж.Л.Г. и И.И.А, квартира N204, расположенная по *** возвращена в общую совместную собственность без определения долей Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. У ответчиков возникла обязанность возврата полученных денежных средств истцу в размере 19 000 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 656 075 руб. за период с 29.06.2016 г. по 07.04.2021 г, а также проценты с 07.04.2021 г. по день вынесения решения судом.

Истец И.И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца И.И.А. - Образцов М.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.Н.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Амосову Н.Ю, которая возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчиков Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. по доверенности Амосова Н.Ю, истец И.И.А. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

Истец И.И.А. и его представитель Образцов М.Д. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражали.

Представитель ответчиков Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. по доверенности Амосова Н.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Ответчики в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика и изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г, вступившим в законную силу 30.09.2016 г, по гражданскому делу N2-1482/16 по иску Ж.Л.Г. к Ибрагимову И.А. о применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 16.02.1993 г, заключенного между Ж.Л.Г. и И.И.А, квартира N204, расположенная по *** возвращена в общую совместную собственность без определения долей Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. исковые требования Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. к Ибрагимову И.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Д.И, И.С.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска Ж.Л.Г, Ж.А.Н, Ж.Н.Н. отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что до разрешения вопроса о возврате истцами всего полученного по недействительной сделке, их требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении не могут быть признаны обоснованными.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по гражданскому делу N2-107/19, исковые требования Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. к И.Р.Г, Ибрагимову И.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Д.И, И.С.И, И.С.И, И.С.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворены.

Также, данным решением суда, встречные исковые требования И.И.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Д.И, И.С.И, И.Р.Г, И.С.И, И.С.И. к Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 5 950 278 руб. 60 коп.

Исполнение решения суда в части прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении отсрочено судом до исполнения решения суда в части взыскания с Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. денежных средств в пользу И.И.А. в размере 5 950 278 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. в части денежных средств, подлежащих взысканию с Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. в пользу И.И.А. было изменено. Установлены денежные средства, подлежащие к взысканию в размере 19 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2020 г. изменено в части размера взысканных с Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. в пользу И.И.А. денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.

Ко взысканию в пользу истца с ответчиков определена сумма в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 16.02.1993 г. в размере 14 132 000 руб. Исполнение решения суда в части прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении отсрочено судом до исполнения решения суда в части взыскания с Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. денежных средств в пользу И.И.А. в размере 14 132 000 руб.

До настоящего момента ответчиками решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 61, 210 ГПК РФ, п.п. 37, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив в ходе судебного разбирательства неправомерное удержание ответчиками денежных средств, взысканных в пользу истца судебными актами, и уклонение от их возврата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. в пользу И.И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходил из того, что обязанность уплаты указанных процентов возникает с момента вступления судебного акта в законную силу, которым взыскана сумма невозвращенных средств по недействительной сделке, из расчета установленной данным судебным актом суммы денежных средств, подлежащих возврату.

Не согласившись по вышеприведенным выводам с расчетом, представленным истцом, судом произведен самостоятельный расчет, на основании которого с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 479, 42 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что требования И.И.А. о взыскании процентов уже были предметом рассмотрения в суде, а также истец отказался принять предложенное ответчиками надлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклонены судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 506, 08 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку жилое помещение фактически ответчикам не возвращено И.И.А, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года с Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. в пользу И.И.А. взысканы в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 16.02.1993 г. денежные средства, в сумме 14 132 000 руб. Исполнение решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. в части прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета и выселения И.И.А, И.Р.Г, И.С.И, И.С.И, И.Д.И. из жилого помещения отсрочено до выплаты Ж.Л.Г, Жуковым Н.Н, Жуковым А.Н. в пользу И.И.А. суммы по сделке в размере 14 132 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не подлежат применению положения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку вступившими в законную силу судебными актами обязанность у И.И.А. и его семьи фактического освобождения жилого помещения с прекращением права его использования возникает только с момента выплаты ответчиками денежных средств в размере 14 132 000 руб.

Поскольку Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнили, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на то, что И.И.А. также пользуется принадлежащими денежными средствами, которые взысканы в их пользу по иным судебным актам, пользуется коммунальными услугами, которые оплачивают ответчики, не относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе ответчиков на то, что И.И.А. препятствует исполнению решения суда, являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией. Подтверждений того, что ответчики обращались к истцу для осуществления выплаты денежных средств, которые он принять отказался, материалы дела не содержат. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда, на основании которого, в силу положений ч. 2 ст. 327 ГК РФ, обязательства ответчиков считались бы исполненными, не производилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая спор, суд правильно определилпериод просрочки исполнения обязательства ответчиков и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что проценты подлежат расчету с 29.06.2016 г, то есть с момента вынесения Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения о возврате в собственность ответчиков спорного жилого помещения в виду применения последствий недействительности договора купли-продажи от 16.02.1993 г, судебная коллегией признает несостоятельными, поскольку обязанность ответчиков возвратить истцу сумму 14 132 000 руб. возникла только после постановленного судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 09.12.2020 г. определения, в связи с чем в силу ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", именно с этой даты подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца о несогласии с установленной судебным актом денежной суммой подлежащей возврату ответчиками и необходимости проведения расчета процентов из суммы в размере 19 000 000 руб, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, для чего процессуальным законом предусмотрен определенный порядок, поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверном исчислении взыскании государственной пошлины судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исковые требования И.И.А. удовлетворены частично, с Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. взысканы проценты в размере 317 479, 42 руб.

Указанные обстоятельства и нормы вышеприведенного законодательства оставлены судом без внимания, в связи с чем неверно исчислена, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу бюджета г. Москвы, государственная пошлина.

Сумма исковых требований, удовлетворенных судом, составляет 317 479, 42 руб, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины составляют сумму в размере 6 374, 79 руб. (5 200 руб. + (317 479, 42 руб. - 200 000)х0, 01).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины. В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года об исправлении описки, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 374, 79 руб.

В иной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Ж.Л.Г, Ж.Н.Н, Ж.А.Н. по доверенности Амосовой Н.Ю, истца И.И.А, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: