Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-39126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Смольяновой В.Б. на решение Измайловского районного суда адрес от 12 марта 2018 года

по гражданскому делу N 2-1439/2018, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Смольяновой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по договору

о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

с Смольяновой Валентины Борисовны задолженность по договору N 87680160

в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины

сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику

о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 87680160 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным

и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу

об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаются на то обстоятельство, что

о времени и месте слушания дела, назначенного на 10 июня 2020 года, фио надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих

в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения

об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 12 марта 2018 года участия не принимала, и не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Так, ответчик извещалась судом по адресу: адрес, однако из материалов дела следует, что с 2013 года ответчик зарегистрирована по адресу: адрес. Именно по указанному адресу ответчику Банком в 2015 году направлялось заключительное требование, что свидетельствует о том, что истцу до подачи иска об изменении адреса места жительства ответчиком было известно.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения

по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 28 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Настоящее дело рассмотрено по правилам статей 167, 327 ГПК РФ

в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 12 февраля 2011 года между

АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Смольяновой В.Б. заключен Договор N 87680160 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N 40817810600966082829.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на счет банковской карты ответчика были исполнены.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный

счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: расчету, выписке по счету, задолженность ответчика по кредитному договору

на 1.04.2015 составила в общей сумме сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - плата за пропуск минимального платежа; сумма - смс-информирование; сумма - неустойка за просрочку оплаты заключительного требования за период с 12.02.2015 по 01.04.2015.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен и принят судебной коллегией, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным. Ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, представлено не было, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит заявленные исковые требования обоснованными, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, заявленную ко взысканию неустойку в размере сумма за просрочку оплаты заключительного требования за период с 12.02.2015 по 01.04.2015 судебная коллегия полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить её размер до сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 87680160 от 12 февраля 2011 года в размере

сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме являются несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, контррасчета в опровержение расчета, представленного истцом, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Вопреки доводам ответчика, факт образования задолженности по кредитному договору подтвержден выпиской по счету N 40817810611966082829, расчетом задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого

соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд

в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности

не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита

(п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления

без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

(абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с Условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Материалами дела установлено, что заключительный счет-выписка выставлен банком ответчику 12 января 2015 года, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 11 февраля 2015 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 12 февраля 2015 года и на день предъявления банком иска в суд (12 января 2018 года) не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Смольяновой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать со Смольяновой Валентины Борисовны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 87680160 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: