Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-39129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Фомину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору

о предоставлении и обслуживанию карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

с Фомина Сергея Евгеньевича задолженность по договору N 42059107 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего - сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Фомину С.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении

и обслуживанию карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 42059107 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Фомин С.Е. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено

в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фомин С.Е.

Определением Измайловского районного суда адрес от 6 августа

2021 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы

на решение суда от 10 июня 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным

и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу

об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаются на то обстоятельство, что

о времени и месте слушания дела, назначенного на 10 июня 2020 года, Фомин С.Е. надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих

в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения

об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Фомин С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 10 июня 2020 года участия не принимал, и не был

в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Так, ответчик извещался судом по адресу: адрес, однако из материалов дела следует, что адрес регистрации фио с аналогичными данными имеет другой индекс - 119192, поскольку индекс 119602 относится к такому же адресу, но в адрес. Таким образом, корреспонденция была направлена ответчику по неверному адресу и не была получена адресатом.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения

по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 12 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца

не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Фомин С.Е, а также его представитель по ордеру адвокат

фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Настоящее дело рассмотрено по правилам статей 167, 327 ГПК РФ

в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления

и анкеты ответчика от 27августа 2005 года между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор N 42059107 о предоставлении

и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту и обязалась погашать кредит

и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет

N 40817810300925057412.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

8 мая 2007 года ответчику выставлен заключительный счет-выписка

о полном погашении задолженности в размере сумма в срок

до 7 июня 2007 года, которая заемщиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 7 февраля 2020 года (дата подачи иска) составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга.

Вместе с тем ответчиком в апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого

соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд

в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности

не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита

(п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления

без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

(абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Судебной коллегией установлено, что 5 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 182 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка адрес Раменки адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 42059107

19 июля 2018 года на основании заявления фио мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

7 февраля 2020 года истцом в Измайловский районный суд адрес подано исковое заявление к Фомину С.Е, данное исковое заявление принято Измайловским районным судом адрес к своему производству.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Заключительный счет-выписка выставлен банком ответчику 8 мая 2007 года, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 7 июня

2007 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 8 июня 2007 года

и на день предъявления банком иска в суд, в том числе, и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе

в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт"

к Фомину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору

о предоставлении и обслуживании карты N 42059107, возмещении расходов

по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи: