Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-39135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Максимовой Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Е... И... к АО "ДОМ.РФ" о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, по договору страхования жизни и здоровья, упущенной выгоды - отказать, УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.И. обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, по договору страхования жизни и здоровья, упущенной выгоды, указывая на то, что 22.08.2019 года по договору купли-продажи, заключенному Максимовой Е.И. с АО "ДОМ.РФ", приобретено право собственности на квартиру N 203 в доме.., что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости от 11.09.2019 года регистрационная запись N...

Пунктом 1.5 договора, АО "ДОМ.РФ", являющееся продавцом квартиры, гарантировало, что "... до заключения настоящего Договора вышеуказанный объект никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом не обременен.".

Пунктом 4.5 договора, продавец уведомил Максимову Е.И, о том, что на момент подписания настоящего договора в объекте зарегистрирована: фио, паспортные данные Обязанность по выселению возложена на Максимову Е.И.

После приобретения спорной квартиры, Максимовой Е.И, в сентябре 2019 года, было направлено в адрес Мармышевой Н.С. требование о выселении, и в октябре 2019 года было предъявлено исковое заявление о выселении Мармышевой Н.С. и членов ее семьи из квартиры N 203 в доме...

25.11.2019 года в судебном заседании Максимовой Е.И. стало известно о ранее предъявленных исковый требованиях Мармышевой Н.С. к АО "ДОМ.РФ" в отношении квартиры N 203 в доме... В декабре 2019 года Максимова Е.И. была привлечена к участию в деле по иску Мармышевой Н.С. к АО "ДОМ.РФ" (дело N 2-375/2020 (2-8344/2019). Однако заключая 22.08.2019 года договор купли-продажи объекта недвижимости с Максимовой Е.И. АО "ДОМ.РФ" скрыл сведения, что Мармышевой Н.С. 31 июля 2019 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара предъяв... исковые требования о защите прав потребителя, признании договора заключенным и устранении препятствий в пользовании жилым помещением с возможностью регистрации в нем, предметом которого является квартира N 203 в доме... До настоящего времени решения по делу N 2-375/2020 (2-8344/2019) не принято. Истец указала, что по вине ответчика, знавшего о наличии судебного спора, она была введена в заблуждение, в настоящее время истец лишена возможности использовать по назначению жилое помещение. Вместе с тем, истец оформила кредитный договор N0401363924 от 21.08.2019 года с АО "Тинькофф Банк" и вынуждена нести расходы по оплате кредитного договора, а также оплачивать расходы по договору страхования.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в сумме 186 577 руб. 36 коп, убытки в виде переплаты за страхование жизни и здоровья в размере 72 216 руб, убытки в виде упущенной выгоды в размере 203 427 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, представил в суд возражения на иск, согласно которым просил суд в иске отказать.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Максимовой Е.И. по доверенности Лыгин В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2019 года по договору купли-продажи, заключенному Максимовой Е.И. с АО "ДОМ.РФ", истец приобрела право собственности на квартиру N 203 в доме...

По мнению истца, ответчик допустил нарушение п. 1.5 договора купли-продажи от 22.08.2019 года, предусматривающего, что до заключения настоящего договора вышеуказанный объект никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом не обременен. При этом в Прикубанском районном суде г. Краснодара находится дело N 2-375/2020 по иску Мармышевой Н.С. к АО "ДОМ.РФ" о защите прав потребителя, признании договора заключенным и устранении препятствий в пользовании жилым помещением с возможностью регистрации в нем, предметом которого является квартира N 203 в доме.., о чем ответчик умолчал, а истец несет убытки и упущенную выгоду, возникшие по причине невозможности перекредитования в ином банке.

Исходя из условий кредитного договора N 0401363924 от 21.08.2019 года, заключенного между Максимовой Е.И. и АО "Тинькофф Банк", сумма ежемесячного платежа составляет 34 350 руб, вместе с тем, истец указала, что ипотечный платеж в АО "Сбербанк России" может составлять 12 749 руб, а в Банк ВТБ (ПАО) - 11 747 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что получение упущенной выгоды являлось реальным, что Максимова Е.И. могла и должна была получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика. Кроме того, Максимовой Е.И. не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли. При расчете суммы упущенной выгоды Максимова Е.И. исходила из сведений кредитного калькулятора АО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО), однако информация, содержащаяся в указанных калькуляторах, не свидетельствует о том, что АО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО) пришли к выводу об одобрении заявления истца о перекредитовании, а также о том, что заемные средства были бы предостав... истцу на условиях, содержащихся в кредитных калькуляторах. При таких обстоятельствах, Максимовой Е.И. не доказан факт нарушения своего права, что ответчик при заключении 22.08.2019 года договора купли-продажи ввел истца в заблуждение, и предоставил информацию, не соответствующую п. 1.5 договора, а также тот факт, что АО "ДОМ.РФ" является лицом виновным в том, что истец не могла пользоваться квартирой в период с 08.10.2019 года по 08.06.2020 года по причине проживания в данной квартире Мармышевой Н.С, как наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика, и наступившими убытками.

Согласно п. 4.5. договора купли-продажи от 22.08.2019 года, заключенного между АО "ДОМ.РФ" и Максимовой Е.И, на момент подписания настоящего договора в спорной квартире зарегистрирована: Мармышева Н.С. Обязанность по выселению и снятию с регистрационного учета указанных лиц берет на себя покупатель. Таким образом, в момент заключения договора истец Максимова Е.И. была проинформирована о зарегистрированных в квартире лицах, а также о том, что обязанность по выселению и снятию с регистрационного учета лежит на ней. Согласно выписке из ЕГРН Мармышева Н.С. никогда не являлась собственником квартиры, право собственности за ней зарегистрировано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца Максимовой Е.И. ответчиком не были направ... возражения на исковые требования, которые содержатся в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 83-85), а при ознакомлении представителя истца 07.04.2021 года материалы дела содержали только 80 листов, что, по мнению Максимовой Е.И, привело к нарушению ее прав как со стороны ответчика, так и со стороны суда, не влекут за собой отмену постановленного решения суда, поскольку возражения представителя ответчика АО "ДОМ.РФ" по доверенности Паршиной А.С. на исковые требования были приобщены к материалам дела протокольным определением 21.04.2021 года (л.д.100-101), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, Максимова Е.И. в судебное заседание, назначенное на 21.04.2021 года не явилась, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя не воспользовалась, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не направляла.

Вместе с тем, представление стороной ответчика возражений на исковые требования в силу положений ст. 39 ГПК РФ является правом стороны, а разрешение ходатайства относительно приобщения поступивших возражений на исковые требования к материалам дела в силу положений ст. 166 ГПК РФ, является правом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направ... на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установ... правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: