Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Стецуриным Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск адрес Банк" удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Сергея Юрьевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N 0016150740 от 13.06.2011 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности на 26.06.2018 в размере сумма, из которых кредитная задолженность составляет сумма, проценты - сумма, штрафные проценты - сумма Также истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.06.2011 сторонами в офертно - акцептной форме был заключен договор N 0016150740 на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом в размере сумма Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая, как указано истцом в иске, 18.06.2011 была активирована ответчиком путем снятия наличных. Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере сумма. Банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счёта, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, условий договора, а, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство

о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309-310, 333, 807, 810-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гусейнов С.Ю. и адрес Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк адрес) 13.06.2011 заключили договор N 0016150740 на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления - анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком, банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (п.п. 3.1, п. 3) и передать её клиенту в неактивированном виде (п.п. 3.3 п.3); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке предоставляемой банком (п.п. 5.6 п.5); средства кредита в соответствии с п.п. 7.1 п. 7 условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарификацией.

Согласно п.п. 7.3 п. 7 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с п.п. 7.4 п. 7 условий определялся датой формирования заключительного счёта, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.

Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным п.п. 7.5 п. 7 условий, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Положением п.п. 11.1 п. 11 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 11.2 п. 11 условий, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счёта, начиная с даты формирования предыдущего счёта-выписки.

В соответствии с п.п. 11.6 п. 11 условий, договор считается расторгнутым с момента исполнения банком и/или ответчиком всех его обязательств.

Как установилсуд, заключенный с ответчиком договор не противоречит требованиям действующего законодательства. Заключая договор стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществлялось в безналичной форме.

Суд также установил, что истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в Программу страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк адрес, SMS-банк. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в Заявлении - Анкете.

Как следует из выписки, расчёта задолженности, ответчиком с 18.06.2011по 26.12.2017 осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, активированной ответчиком 18.06.2011, путем снятия наличных. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на 26.06.2018 составляет сумма, из которых кредитная задолженность составляет сумма, проценты - сумма, штрафные проценты - сумма

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, ответчиком в судебном заседании не представлено. Доказательств погашения ответчиком вышеуказанной суммы задолженности в материалах дела не имеется и им не представлено.

Установив указанные обстоятельства, подтверждающие факт нарушения ответчиком условий договора и требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел

к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда

и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было своевременно направлено ответчику по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе, и доставлено адресату 24.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, к отмене решения не ведут, поскольку оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, так как условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения банка, то есть в Хорошевском районном суде адрес.

Доводы жалобы о том, что ранее задолженность была взыскана судебным приказом, к отмене решения также не ведут, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда

по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.