Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-39159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, Шипиковой А.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Соломощук А.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соломощук Анны Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) задолженность по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии по Договору N 643/2015/Г от 02 декабря 2015 года о выдаче банковской гарантии в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, неустойка - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" ПАО обратился в суд с иском к Соломощук А.Н. о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Соломощук А.Н. (Принципал) и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) 02 декабря 2015 года заключен Договор N643/2015/Г о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант обязался выдать в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Соломощук А.Н, вытекающих из Договора уступки прав требования (цессии) N30/Z/0070 от 02.12.2015, заключенному между Принципалом, выступающим в качестве цессионария и Бенефициаром, выступающим в качестве цедента.

Сумма гарантии составила сумма. Срок действия гарантии: с 02 декабря 2015 года по 04 декабря 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора за предоставление гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в следующем порядке и сроки: сумма до 20 декабря 2015 года; сумма до 20 декабря 2016 года; сумма до 04 декабря 2017 года.

По заявлению Принципала во исполнение обязательств АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по указанному Договору была выдана банковская гарантия N643/2015 исх.N 13222/0907 от 02 декабря 2015 года.

Ответчик в установленный срок 04 декабря 2017 года не осуществил последний предусмотренный пунктом 7.1 Договора платеж в размере 10 000 000 за выдачу банковской гарантии.

Сумма неустойки, начисленной в соответствии с п.15 Договора на невыплаченное ответчиком вознаграждение за период с 05.12.2017 по 12.11.2019 составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании иск не признала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции указал на то, что ответчик о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Соломощук А.Н. извещалась судом о дате рассмотрения дела посредством направления повестки по адресу регистрации по месту жительства: адрес. При этом в материалах дела имеется сообщение адрес Свиблово о том, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу, снесен в 2014 году.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещалась о дате рассмотрения дела.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "ГРАНЕЛЬ" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судебной коллегией установлено, что между истцом (Гарант) и Соломощук А.Н. (Принципал) 02 декабря 2015 года заключен Договор N643/2015/Г о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант обязался выдать в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Соломощук А.Н, вытекающих из Договора уступки прав требования (цессии) N30/Z/0070 от 02.12.2015, заключенному между Принципалом, выступающим в качестве цессионария и Бенефициаром, выступающим в качестве цедента.

Сумма гарантии составила сумма Срок действия гарантии: с 02 декабря 2015 года по 04 декабря 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, за предоставление гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в следующем порядке и сроки: сумма до 20 декабря 2015 года; сумма до 20 декабря 2016 года; сумма до 04 декабря 2017 года.

В соответствии с п.12 Договора, гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. Принципал обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения письменного требования гаранта возместить гаранту суммы, уплаченные по банковской гарантии.

Согласно п.15 Договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение принципалом обязательств, предусмотренных п.7 и п.12 настоящего договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0, 3%: от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

05 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение об отступном, в соответствии с п. 1, 2, 3, 4 преамбулы которого между кредитором как гарантом и должником как принципалом заключен договор о выдаче банковской гарантии N643/2015/Г от 2 декабря 2015г, на основании которого кредитор выдал в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" (бенефициар) банковскую гарантию N643/2015 от 02.12.2015г, в обеспечением исполнения должником (принципалом) обязательств перед бенефициаром (п.1). В связи с неисполнением должником своих обязательств перед бенефициаром, кредитор осуществил платеж в пользу бенефициара в сумме сумма 05.06.2017г. (п.2). В соответствии с п.12 Договора о выдаче банковской гарантии N643/2015/Г от 2 декабря 2015г. гарант (кредитор) вправе в порядке регресса требовать от должника (принципала) возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (п.3). Кредитор требует от должника (принципала) возмещения суммы сумма, уплаченной бенефициару по банковской гарантии (п.4).

Соглашением об отступном стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из п.1-4 преамбулы к настоящему соглашению, в связи с предоставлением должником отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Стороны устанавливают, что по обязательству должника перед кредитором, указанному в п.3-4 преамбулы к настоящему соглашению, должник имеет задолженность перед кредитором в размере сумма По настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного два простых векселя ООО "ИНТЕРТРЕЙ" номинальной стоимостью сумма и сумма

15.11.2019 банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика сумму платежа в счет оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере сумма подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате предусмотренного договором о выдаче банковской гарантии платежа за выдачу банковской гарантии в размере сумма, подлежащего уплате в срок до 04.12.2017.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения основаны на законе и условиях договора. Представленный истцом расчет неустойки проверен судебной коллегией и является арифметически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем коллегия считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика о том, что в связи с заключением между истцом и ответчиком Соглашения об отступном от 05.06.2017г. прекратились, в том числе и обязательства ответчика, предусмотренные п.7, 12 договора о выдаче банковской гарантии, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного сторонами Соглашения об отступном следует, что гарант отказался от права требования от принципала возмещения суммы сумма, уплаченной бенефициару по банковской гарантии. Соглашение не содержит указания на отказ гаранта от получения предусмотренного соглашением вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что истец представил расчет задолженности ответчика по оплате выдачи банковской гарантии без подтверждения наличия данного обязательства в бухгалтерском учете истца на соответствующем счете, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются. Обязательство истца по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено в договоре о выдаче банковской гарантии от 02.12.2015, наличие или отсутствие отражения банком данного обязательства в бухгалтерском учете на правоотношения сторон, вытекающие из договора о выдаче банковской гарантии не влияют и не освобождают ответчика от исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание соглашения об отступном от 05.06.2017г, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением от 03.12.2015 к Договору N643/20154Г о выдаче банковской гарантии от 02.12.2015, которым стороны изменили предусмотренный п.7 срок и порядок оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, установив, что вознаграждение выплачивается Принципалом гаранту в срок до 20 декабря 2015 года в размере сумма С учетом изложенного ответчик указала, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 20.12.2018г.

С вышеуказанными доводами ответчика суд не может согласиться.

Представленную ответчиком копию Дополнительного соглашения от 03.12.2015 к Договору N643/20154Г о выдаче банковской гарантии от 02.12.2015 судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная копия не заверена, оригинал дополнительного соглашения ответчиком не представлен, при этом истец отрицает факт заключения указанного дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.7 заключенного сторонами договора о выдаче банковской гарантии, платеж в размере сумма в счет оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии должен был быть осуществлен ответчиком в срок до 04.12.2017г. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании указанного платежа подлежит исчислению с 05.12.2017г.

Исковое заявление подано в суд 26.11.2019г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истец в соответствии с п.13 договора о выдаче банковской гарантии был вправе списать вознаграждение за выдачу банковской гарантии со счета ответчика в безакцептном порядке, основанием к отмене решения не являются, поскольку списание средств в безакцептном порядке является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, доказательств наличия на счете ответчика по состоянию на декабрь 2017 года суммы, достаточной для оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Соломощук Анны Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) задолженность по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии по Договору N 643/2015/Г от 02 декабря 2015 года о выдаче банковской гарантии в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, неустойка - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.