Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ОАО "РЖД" (третьи лица адрес, СПАО "НАИМЕНОВАНИЕ", ФКУ "Военный комиссариат адрес") о возмещении вреда, в связи с потерей кормильцев, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью отца сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", с учетом уточнения исковых требований просили взыскивать с ответчика в пользу фио ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по сумма, начиная с 01.01.2021 с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до окончания обучения по очной форме, но не более, чем до 23-х лет; задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с 21.04.2017 по 30.12.2020 в размере сумма; в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца сумма; взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга сумма, расходы на погребение сумма, судебные расходы сумма

В обоснование заявленных требований указано, что дата в результате железнодорожно-транспортного происшествия на 9 пути 1525 км ПК-8 адрес СК ЖД был смертельно травмирован военнослужащий фио, паспортные данные. фио является супругом фио, и отцом фио, паспортные данные, которая находилась на его иждивении. 20.03.2017 по факту его гибели вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утратой близкого человека истцам причинены глубокие нравственные страдания. Кроме того ответчик обязан возместить вред в связи с потерей кормильца и понесенными расходами на погребение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части определения размера компенсации морального вреда просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, представители третьих лиц СПАО "Наименование", адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в результате несчастного случая на 9 пути 1525 км ПК-8 адрес железнодорожными вагонами был смертельно травмирован фио, паспортные данные.

На день смерти фио проходил службу в фио РФ в войсковой части N N в должности старшего сержанта.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017, проведенной проверкой установлено, что дата года в 15 часов 53 минут на 9 пути 1525 км ПК-8 адрес смертельно травмирован военнослужащий в/ч N дислокация адрес фио, который покинул состав воинского эшелона следовавшего на полигон "Ашулук". Покинув вагон эшелона, фио стал пролазить под вагоном цистерной формировавшегося грузового поезда. В этот момент для стыковки был спущен вагон в результате сцепки вагонов произошел удар, в результате чего находившийся под вагоном фио смертельно травмирован.

Согласно свидетельству о смерти фио умер дата.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ИО NN фио и фио состояли с 09.09.2011 в зарегистрированном в органах ЗАГС браке.

Согласно свидетельству об установлении отцовства фио признан отцом фио, паспортные данные.

Из поступившего ответа на судебный запрос ФКУ "Военный комиссариат адрес" следует, с 01.03.2017 назначена и производилась выплата пенсии по случаю потери кормильца за погибшего старшего сержанта к/с фио на дочь фио, паспортные данные и на вдову фио, в размере сумма С 10.02.2018 года назначена пенсия вдове фио в связи с обретением права (исполнение 50 лет).

Одновременно с пенсией военным комиссариатам производятся выплаты: в соответствии с п. 9 адрес закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" назначена (на жену и дочь) и выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере сумма; в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ "О пособии детям военнослужащих,... погибших при исполнении обязанностей военной службы,... ", производится ежемесячная денежная выплата дочери фио в размере сумма; на основании постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих,... и их членам семей" выплачивались денежные средства на проведение оздоровительного отдыха фио один раз в год до 18 лет, за 2017 год и 2018 года в размере по - сумма Все выплаты по 31.10.2020 включительно производились зачислением на расчетный счет фио, открытый в Сбербанке России.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца и задолженности по ним в пользу дочери погибшего фио, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется, п оскольку истец фио уже получает страховые выплаты по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ, от данных выплат в установленном законом порядке не отказывалась, двойное возмещение за счет причинителя вреда нормами закона не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца фио расходов на погребение, суд, принимая во внимание, что фио умер дата, а исковое заявление о взыскании расходов на оплату погребения в размере сумма подано в суд 07.04.2020, по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г N 816-О-О, от 25.01.2012 г N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, для которых смерть близкого человека явилась невосполнимой утратой, обоснованно определилразмер компенсации в пользу фио в связи с гибелью супруга, и в пользу фио в связи гибелью отца в размере сумма, каждой.

Также суд учел отсутствие вины причинителя вреда, и то, что причинами транспортного происшествия согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела явились действия самого фио при нахождении на железнодорожных путях, нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 N 18, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел степень нравственных страданий истцов в результате гибели отца и супруга, необоснованно снизил размер суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: