Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Дементьевой Е.И, Грибовой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровым А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Индивидуального предпринимателя Александровой С.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

ИП фио в удовлетворении исковых требований к ООО "Текстиль Холдинг", Кудряшову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Александрова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Текстиль Холдинг", Кудряшову А.Ю, просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору займа от 25.07.2017 в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствам, а также неустойка, пени и штрафы за нарушение условий договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2017 между ИП Александрова С.Н. и ООО "Текстиль Холдинг" был заключен договор займа NЗ 25-07/17-ТХ, по условиям которого истец передала в собственность ООО "Текстиль Холдинг" денежные средства в размере сумма на срок 45 календарных дней с момента выдачи займа, с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере сумма По условиям договора, ответчик ООО "Текстиль Холдинг" обязался возвратить истцу займ и вознаграждение за пользование займом до 10.09.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, между истцом и ответчиком Кудряшовым А.Ю. был заключен 25.07.2017 договор поручительства N 1-фл-З 25-07/1-ТХ, по условиям которого Кудряшов А.Ю. принял на себя обязательства в полном размере отвечать перед займодавцем (истец) за исполнение обязательств ООО "Текстиль Холдинг".

16.02.2018 ответчик ООО "Текстиль Холдинг" частично погасил займ в размере сумма, в период с 11.09.2017 по 06.08.2018 ответчик ООО "Текстиль Холдинг" произвел платежи по оплате вознаграждения за пользование займом на общую сумму сумма

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Задолженность заемщика составляет : сумма основного долга - сумма, задолженность по оплате вознаграждения за пользование займом - сумма, штрафы - сумма, неустойка - сумма

Истец направил 17.08.2020 в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что 25.07.2017 между истцом ИП фио и ООО "Текстиль Холдинг" был заключен договор займа NЗ 25-07/17-ТХ. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика ООО "Текстиль Холдинг" денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить комиссию за предоставление займа, согласно п. 1.3.2, в размере сумма

В соответствии с п. 1.3.1 договора, займ предоставляется займодавцем заёмщику сроком на 45 календарных дней с момента его выдачи займодавцем. По условиям договора, ответчик ООО "Текстиль Холдинг" обязался возвратить истцу займ и вознаграждение за пользование займом до 10.09.2017.

Согласно п.1.3.2 договора, за период пользования займом заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере сумма

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае нарушения целевого назначения займа, взимается штраф в размере 5% от суммы займа, Согласно п. 4.5 договора, в случае нарушения сроков возврата займа с заёмщика взимается штраф в размере 10% от суммы займа, что составляет сумма

Согласно п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в связи с чем, сумма неустойки составляет сумма

25.07.2017 между истцом и Кудряшовым А.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Текстиль Холдинг", которые возникли либо могут возникнуть по договору займа NЗ 25-07/17-ТХ от 25 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 203, 205 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд. При этом суд исходил из того, что договором займа NЗ 25-07/17-ТХ от 25.07.2017 установлено, что займ предоставляется сроком на 45 календарных дней с момента его выдачи займодавцем, при этом займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере сумма 27.07.2017, соответственно, о нарушении своего права истец узнала 10.09.2017, тогда как с исковым заявлением о взыскании денежных средств истец обратился в суд лишь 28.10.2020, т.е. по истечении срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 16.02.2018 заемщиком займ был частично погашен, что свидетельствует о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен, являются несостоятельными.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Указание заемщиком при частичном погашении долга 16.02.2018 в назначении платежа на возврат денежных средств по договору займа NЗ 25-07/17-ТХ от 25.07.2017, вопреки доводам истца, не свидетельствует о признании долга в целом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение заемщиком частичного погашения долга 16.02.2018 не прервало течение срока исковой давности по требованию о возврате займа.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основан на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Александровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: