Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Журавлева Н.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Журавлева Н... М... к Академии ГПС МЧС России о восстановлении истца в очереди на получение единовременной социальной выплаты - отказать, УСТАНОВИЛА:

Журавлев Н.М. обратился в суд с иском к Академии ГПС МЧС России о восстановлении истца в очереди на получение единовременной социальной выплаты, указывая на то, что 22.12.2020 г. ответчиком было принято решение о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с приобретением истцом жилого помещения, площадью 26, 8 кв.м. по адресу: адрес, адрес... Однако на основании решения Адлерского городского суда адрес от 12.04.2019 г. право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение было прекращено, в связи с чем, решение ответчика от 22.12.2020 является незаконным. На основании изложенного, истец просил признать неправомерным действия ответчика в снятии с учета истца для получения единовременной социальной выплаты, восстановить истца в очереди для получения единовременной социальной выплаты с даты постановки на учет с 13.01.2014 г.

Представители истца Иванова Е.О, Сафронова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Бортникова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Журавлев Н.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Академии ГПС МЧС России по доверенности Бортникова Е.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Академии ГПС МЧС России по доверенности Бортникову Е.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Журавлев Н.М. с 13.01.2014г. состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 1 человек. 22.12.2020г. на заседании комиссии Академии ГПС МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения был рассмотрен вопрос о снятии истца с учета для предоставления единовременной выплаты. В соответствии с выпиской из протокола N5 было принято решение о снятии истца с учета для получения единовременной выплаты в связи с улучшением им жилищных условий (приобретение жилого помещения, площадью 26, 8 кв.м. по адресу: адрес, адрес...). Истец полагал, что решение ответчика от 22.12.2020г. является незаконным, поскольку на основании решения Адлерского городского суда адрес от 12.04.2019 г. право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение было прекращено.

Так же из материалов дела усматривается, что 17.10.2018г. между Журавлевым М.Н. и Журавлевым Н.М. был заключен договор поручения (на покупку объекта недвижимости), согласно которому поверенный (Журавлев Н.М.) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (Журавлева М.Н.) юридические действия, направленные на поиск объекта недвижимости, заключение сделки купли-продажи, предметом которой является покупка объекта недвижимости в виде жилого помещения, площадью 25-30 кв.м. в Адлерском районе, по цене не более 2 100 000 руб. (п. 1.1 договора).

Полномочиями поверенного является подготовка документов для заключения сделки, заключение предварительных договоров, самостоятельное определение размера и условий уплаты аванса, принятие и передача аванса и цены договора (п. 1.2 договора).

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1.3 договора).

17.10.2018 г. Журавлев Н.М. получил от Журавлева М.Н. денежные средства в раз-мере 2 000 000 руб. во исполнение условий договора поручения.

Как установлено судом, 26.10.2018 г. между Егоровой Т.А. и Журавлевым Н.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Егорова Т.А. обязалась пере-дать в собственность, а Журавлев Н.М. обязался принять и оплатить 1/83 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес,.., на земельном участке расположен жилой дом 2а, и размещенное на данном земельном участке жилое помещение, общей площадью 26, 8 кв.м, этаж 5, по адресу: адрес, адрес...

Журавлев Н.М. приобретает у Егоровой Т.А. указанную долю земельного участка и жилое помещение за 2 010 000 руб. (п. 2.4 договора).

Право на долю земельного участка и жилое помещение возникает у Журавлева Н.М. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (п. 5.1 договора).

Согласно выписки из ЕГРН с 01.11.2018 г. истец является собственником жилого помещения, площадью 26, 8 кв.м. по адресу: адрес, адрес...

Решением Адлерского районного суда адрес от 12.04.2019 г. прекращено право собственности Журавлева Н.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес... с прилегающим земельным участком, площадью 615 кв.м. с признанием права собственности на вышеуказанное имущество за Журавлевым М.Н. При вынесении указанного решения законность сделки по заключению договора купли-продажи от 26.10.2018 г. не рассматривалась, Журавлевым М.Н. были заявлены требования о признании права собственности, которые и были рассмотрены судом, при этом, факт приобретения истцом в собственность жилого помещения не оспаривался, требований о признании договора купли-продажи недействительным или о переводе прав и обязанностей стороны по договору не заявлялось.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 11, п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением от 24.04.2013 г. N369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что с 01.11.2018 г. истец являлся собственником жилого помещения, площадью 26, 8 кв.м. по адресу: адрес, адрес... 24.05.2019 г. было прекращено право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение, законность сделки в судебном порядке не оспаривалась, договор купли-продажи не оспаривался, таким образом истец, приобретая в собственность жилое помещение, улучшил свои жилищные условия, утратив право на получение единовременной социальной выплаты.

Суд верно указал, что по решению суда было прекращено право собственности истца на жилое помещение, площадью 26, 8 кв.м. по адресу: адрес, адрес.., лишний раз подтверждает, что в период с момента заключения истцом договора купли-продажи и до вступления решения суда в за-конную силу истцом были улучшены свои жилищные условия, что в силу п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением от 24.04.2013 г. N369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", являлось основанием для снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты.

Истец заключал договор купли-продажи 26.10.2018г. от своего имени, в рамках составленного договора поручения от 17.10.2018г, доверенность на имя истца с полномочиями на приобретение в собственность иного лица жилого помещения суду не представлена, когда составление такой доверенности было необходимо, учитывая, что по договору поручения сторонами договора было согласовано заключение договора купли- продажи; договор поручения составлен между близкими родственниками; заключая договор купли-продажи жилого помещения 26.10.2018г. истец не мог не знать, что заключает указанный договор от своего имени и приобретает право собственности на жилое помещение, тем самым улучшает свои жилищные условия и лишается права на нахождение в очереди для получения единовременной социальной выплаты.

При указанных обстоятельствах, ответчиком правомерно было принято решение о снятии истца с очереди на получение единовременной социальной выплаты, и оснований для восстановления истца в очереди, признании действий ответчика неправомерными, у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что заключенный Журавлевым Н.М. договор купли-продажи недвижимости, как установилАдлерский районный суд, противоречит нормам ч.1 ст.973 ГК РФ, ст. 974 ГК РФ и п.1.3. Договора поручения, заключенного между Журавлевым Н.М. и Журавлевым М.Н. Следовательно, согласно ст. 971, 973 и 974 ГК РФ, а так же п.1.3. Договора поручения, поскольку Журавлев Н.М. действовал по поручению Журавлева М.Н. за счет его денежных средств, то обладателем прав и носителем обязанностей, возникающих в результате действий Журавлева Н.М. является Журавлев М.Н. и "все полученное по сделкам", а именно жилое помещение с прилегающим земельным участком принадлежит Журавлеву М.Н. с момента совершения сделки, а также суд не принял во внимание доводы Истца, что договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2018 заключен под заблуждением сотрудником агентства недвижимости, которые сопровождали сделку купли-продажи, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: