Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-39393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.В.Г. по доверенности Икорской О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

"Иск Б.Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.Г. в пользу Б.Н.С. в счет возмещения ущерба - 107 397, 50 руб, расходы по уплате госпошлины - 3 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Б.Н.С. обратилась в суд с иском к С.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N129. 25.04.2019 г. произошел залив квартиры истца. Стоимость ущерба от залива квартиры составила сумму в размере 107 397, 50 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика С.В.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 107 397, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания многоквартирного дома ООО "Путилково Сервис".

Истец Б.Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Ованесова К.Р, который исковые требования поддержал.

Ответчик С.В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Икорской О.А, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Путилково Сервис" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.В.Г. по доверенности Икорская О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик С.В.Г. и ее представитель по доверенности Икорская О.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Б.Н.С. и ее представитель по доверенности Ованесова К.Р. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Путилково Сервис" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Путилково Сервис", ранее представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела было установлено, что истец Б.Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчик С.В.Г. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***.

Ответчик ООО "Путилково Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, ул. Садовая д. 20.

25.04.2019 г. произошел залив квартиры истца.

16.05.2019 г. представителями ответчика ООО "Путилково Сервис" был составлен акт осмотра квартиры истца, в которых зафиксированы повреждения квартиры.

Согласно указанному акту, 25.04.2019 г. в диспетчерскую ООО "Путилково Сервис" поступил звонок от собственника квартиры N119 о течи в помещении кухни сверху, в результате обследования вышерасположенной квартиры N139 установлено - течей нет, собственник квартиры N129 доступ для осмотра стояков отопления не обеспечил, по итогам осмотра дежурным сантехником перекрыт стояк отопления. Причиной залива квартиры истца предположительно является неконтролируемое истечение теплоносителя из системы отопления по вине собственника квартиры N129.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО НПФ "Информаудитсервис". Согласно экспертному заключению N1/2019 от 01.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (квартиры) общей площадью 91, 3 кв.м, расположенной по адресу: Московская обл, ***, принадлежащей Б.Н.С, по состоянию на 25.04.2019 г. составляет сумму в размере 107 397, 50 руб.

Судом оценено представленное истцом экспертное заключение ООО НПФ "Информаудитсервис" и принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, выводы которого сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями норм ст.ст. 15, 209-210, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Письмом Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04, исходя из того, что причиной залива квартиры истца является неконтролируемое истечение теплоносителя из системы отопления, расположенной в квартире ответчика С.В.Г, суд возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика С.В.Г. и взыскал в пользу истца Б.Н.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 107 397, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб, отказав в удовлетворении иска к ответчику ООО "Путилково Сервис".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу по вине ответчика С.В.Г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.В.Г. указывала на то, что выводы в акте, составленном управляющей компании, являются предположительными. Залив квартиры истца произошел из общего стояка отопления, а не из теплоносителя отопления, расположенного в квартире ответчика С.В.Г, в связи с чем она не может являться ответственным лицом за ущерб, причиненный заливом, истцу.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок системы отопления, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к имуществу ответчика С.В.Г. либо общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.

При возложении ответственности за залив квартиры истца на ответчика С.В.Г, суд первой инстанции исходил из акта от 16.05.2019 г, составленного главным инженером ООО "Путилково Сервис" Мещеряковым А.С. и подписанным истцом Б.Н.С, где указаны предположительные выводы причины залива квартиры истца - неконтролируемое истечение теплоносителя из системы отопления по вине собственника квартиры N119.

В рассматриваемом случае выводы акта носят вероятностный характер, в связи с чем, данный акт не мог быть положен в основу решения суда как достоверное доказательство, подтверждающее причинение ущерба квартире истца в результате ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащего контроля за системой отопления собственником вышерасположенной квартиры.

Кроме того, из журнала заявок ООО "Путилково Сервис" следует, что 25.04.2019 г, в результате течи сверху на кухне из кв.119 подана заявка. В графе "Выполнение" указано на то, что произведено обследование квартир 129, 138, все сухо, предположительно все-таки в кв.119, так как зашито коробом, обещали разобрать. До звонка жителей короб вскрыт, причина не обнаружена, возможно, течь из кв.129, ожидание звонка, жители будут 30.04.2019 г. Стояк отключен.

Из представленных фотоматериалов акта от 16.05.2019 г, экспертного заключения ООО НПФ "Информаудитсервис", следует, что место течи воды, располагается в зоне общего стояка отопительной системы.

При данных обстоятельствах выводы суда об установлении причины залива в виде неконтролируемого истечения теплоносителя из системы отопления внутри квартиры С.В.Г, не относящегося к общему имуществу, являются необоснованными и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, С.В.Г. указывала на то, что 25.04.2019 г. она обеспечила доступ работника управляющей компании в свою квартиру для осмотра. После осмотра ее квартиры никакой течи обнаружено не было. В принадлежащей ей квартире какие-либо дополнительные теплоносители, кроме установленных при застройке дома, не установлены. Через продолжительное время, при подготовке системы отопления к отопительному сезону, работники управляющей компании ООО "Путилково Сервис" приходили к ней для осмотра стояков отопления. Было произведено частичное вскрытие пола, где расположена общая труба стояка отопления, где было обнаружено место порыва трубы с ржавыми пятнами воды, из чего можно было сделать вывод, что именно данный участок стояка отопления послужил причиной залива квартиры истца. Работники ООО "Путилково Сервис" заменили указанную часть трубы.

Для проверки доводов сторон, судебной коллегией предложено явиться в судебное заседание представителя ответчика ООО "Путилково Сервис" и обеспечить явку главного инженера ООО "Путилково Сервис" Мещерякова А.А. для дачи объяснений по доводам апелляционной жалобы. Однако, ООО "Путилково Сервис" в судебное заседание представителя не направило и явку Мещерякова А.А, не обеспечило, дополнительных объяснений и доказательств не представило.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Прорыв системы отопления (радиаторов), расположенной внутри квартиры ответчика, повлекший за собой залив квартиры истца, ответственность за содержание и ремонт которой возлагается на собственника С.В.Г, в ходе рассмотрения дела не установлен. Доказательства данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, возражения ответчика С.В.Г. о том, что залив произошел из внутридомового стояка системы отопления, соответчиком ООО "Путилково Сервис" не опровергнуты.

Указание в акте обследования от 16.05.2019 г, составленного главным инженером ООО "Путилково Сервис", без проведения осмотра вышерасположенной квартиры 129, принадлежащей ответчику, на возможную причину залива квартиры истца, а именно на неконтролируемое истечение теплоносителя из системы отопления по вине собственника квартиры 129, не является достаточным доказательством данным обстоятельствам. Относимых и допустимых доказательств тому, что залив произошел не из внутридомового стояка системы отопления, а из теплоносителя, расположенного в зоне ответственности ответчика С.В.Г, ответчиком ООО "Путилково Сервис" не представлено.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика ООО "Путилково Сервис" от ответственности за ущерб, причиненный истцу из-за течи внутридомового стояка системы отопления, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за возмещение ущерба на С.В.Г. являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Путилково Сервис" в пользу Б.Н.С. в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 107 397, 50 руб, в соответствии с экспертным заключением ООО НПФ "Информаудитсервис", который является допустимым доказательством и не оспорен ответчиком, с отказом в удовлетворении исковых требований к С.В.Г. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Путилково Сервис" указанные расходы в пользу истца в размере 3 348 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Б.Н.С. к С.В.Г, ООО "Путилково Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Путилково Сервис" в пользу Б.Н.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 107 397, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.С. к С.В.Г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: