Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-39493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2854/2020 по апелляционной жалобе ответчика Романенко Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 47882157 от 22.10.2014 г.

Взыскать с Романенко Татьяны Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 22.10.2014 г. по состоянию на 17.03.2020 г. в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, умершей 31.04.2015, о расторжении кредитного договора N... от 22.10.2014, взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2014 между ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России") и фио был заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 22% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются в связи со смертью заемщика. По состоянию на 17.01.2020 задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет сумма, по процентам - сумма К имуществу умершей фио было открыто наследственное дело, образовавшуюся задолженность истец просил взыскать с ее наследника.

Определением суда от 17.07.2020 допущена замена ответчика на Романенко Т.А.

В заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Тонких Т.С. явилась, исковые требования поддержала.

В заседание суда первой инстанции Романенко Т.А. явилась, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Романенко Т.А.

В заседание судебной коллегии Романенко Т.А. и представитель ответчика по устному ходатайству Тюфяков А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тонких Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N.., на основании которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме сумма с процентной ставкой 22% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязан был обеспечить осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

13.04.2015 заемщик фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 14.04.2015 Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

Наследником заемщика, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, является ее мать Романенко Т.А.

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле к имуществу фио, Романенко Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровая стоимость указанной доли квартиры составляет сумма

По состоянию на 17.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет сумма, которая состоит из основного долга - сумма, просроченных и срочных процентов - сумма Приведенный истцом расчет задолженности судом признан верным.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев до 22.10.2019, в связи с чем срок исковой давности, и срок для судебной защиты истекает 22.10.2022, при предъявлении настоящего иска ПАО "Сбербанк России" 08.06.2020 срок исковой давности истцом не был пропущен.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что Романенко Т.А, как единственный наследник заемщика, должна отвечать по долгам фио, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере - сумма

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, что является существенным нарушением договора, суд признал требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Романенко Т.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок подлежат исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору за период с 22.10.2014 по 22.10.2019.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, надлежало установить размер задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд. Данные обстоятельства, являющиеся существенными по рассматриваемому спору, судом установлены не были.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 29.05.2020, согласно отметке почтового отделения на конверте (л.д. 33).

Принимая во внимание, что возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга и процентов за период до 29.05.2017, предшествующий трехлетнему сроку предъявления иска, истцом пропущен.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил до 29.05.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период, предшествующий трехлетнему сроку предъявления иска, не подлежали удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 31.05.2017 по 17.01.2020 задолженность по просроченному долгу составляет сумма (сумма - сумма (долг до 29.05.2017)), задолженность по процентам составляет сумма (сумма - сумма (долг до 29.05.2017)), задолженность по срочным процентам составляет сумма (сумма - сумма (долг до 29.05.2017)).

При указанных обстоятельствах на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с Романенко Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности, с изложением решения суда в указанной части новой редакции. С Романенко Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному по состоянию на 17.01.2020 в размере сумма (основной долг - сумма + проценты - сумма + срочные проценты - сумма).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

В связи с тем, что судебной коллегией изменена сумма задолженности, изменению подлежит и сумма государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в новой редакции.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Татьяны Александровны в пользу ПАО "сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 22.10.2014 по состоянию на 17.01.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

Председательствующий:

Судьи: