Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.

судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2765/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Хабаровой Е.Ю, фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хабаровой Елены Юрьевны и Мишина Сергея Юрьевича в пользу адрес в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" сумму задолженности по кредитным обязательствам умершего фио в сумме сумма, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, в пределах стоимости перешедшего к Хабаровой Елене Юрьевне и Мишину Сергею Юрьевичу наследственного имущества заемщика.

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества фио, с учетом уточнения круга ответчиков истец просил взыскать солидарно с Хабаровой Е.Ю. и фио задолженность по договору от 18.08.2014 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 18.08.2014 между адрес и фио был заключен договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" и Соглашения N 1463011/0092, на сумму сумма, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых, со сроком возврата кредита - 08.08.2017. Заемщик фио умер 27.08.2016. По состоянию на 15.03.2017 по указанным кредитным обязательствам имеется задолженность в сумме сумма, состоящая из: просроченного основного долга в сумме сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма и штрафа за пропуск планового платежа в сумме сумма Указанная задолженность, по мнению истца, подлежит взысканию с наследников умершего заемщика Хабаровой Е.Ю. и фио

В заседание суда первой инстанции представитель истца адрес, ответчики Мишин С.Ю. и Хабарова Е.Ю, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ г. Москвы "МФЦ района Ярославский" не явились, в порядке ст. 167 ГПКРФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель адрес по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что договор страхования риска ответственности заемщика в целях обеспечения кредитного договора с не заключался.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, телефонограммой Хабаровой Е.Ю, конвертами с судебными извещениями, возвращенными за истечением сроков хранения. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "о судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 18.08.2014 между адрес и фио был заключен кредитный договор на основании заявления-анкеты фио от 13.07.2014 на предоставление кредита, состоящий из Соглашения N 1463011/0092 и Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный". По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере сумма на срок до 08.08.2017, заемщик обязался осуществлять погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых ежемесячными платежами в соответствии с установленным по договору графиком.

Выпиской по счету и банковским ордером от 18.08.2014 подтверждается исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств заемщику.

фио умер 27.08.2016. Наследниками умершего заемщика, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются Мишин С.Ю. и Хабарова Е.Ю, что подтверждается копией наследственного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом Соглашением N 1463011/0092, Правилами кредитования физических лиц продукту "кредит пенсионный", заявлением - анкетой заемщика фио, выпиской по счету заемщика, наследственным делом N 121/2019 фио, умершего 27 августа 2016 г.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, задолженность по договору от 18.08.2014 за период с 15.09.2016 по 15.03.2017 по основному долгу составляет сумма, по процентам - сумма по штрафам за период с 16.08.2016 по 16.03.2017 - сумма

Согласно представленным в материалах дела сведениям Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк, установлено наличие следующих счетов, открытых на имя фиоН, паспортные данные в ПАО Сбербанк:

-... - остаток по состоянию на 24.02.2020 - сумма;

-... - остаток по состоянию на 24.02.2020 - сумма;

-... - остаток по состоянию на 24.02.2020 - сумма, а всего на общую сумму сумма, что превышает размер задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд признал представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими наличие задолженности по кредитному договору. Учитывая, что ответчики являются наследниками заемщика и солидарно отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ими не представлены доказательства опровергающие расчет задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда, указывая на то, что судом при рассмотрении дела не были установлены и не оценены обстоятельства выраженного заемщиком согласия на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с п. 3.2.4 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный". Ответчики полагают, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не предпринял мер для получения страховой выплаты, не указал в иске на наличие такого договора, в связи с чем его действия являются недобросовестными.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.2.4 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" при согласии заемщика в период действия договора осуществлять страхование жизни и здоровья, заемщик обязуется предоставить Банку договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться Банк, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии.

Из содержания приведенных Правил кредитования следует, что заключение договора страхования жизни при оформлении кредитного договора являлось правом заемщика; из индивидуальных условий кредитования от 18.08.2014 следует, что в обязанность заемщика не входило заключение иных договоров, в том числе договора страхования, выраженного согласия заемщика на заключение договора страхования в индивидуальных условиях также не отражено.

Представителем истца в заседании судебной коллегии наличие договора страхования жизни заемщика кредита было опровергнуто, ответчиками доказательств наличия договора страхования не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Хабаровой Е.Ю. и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: