Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-39593/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульянова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2020 г. истец, со счета его супруги фио, перечислил денежные средства в размере сумма на расчетный счет ООО "Лидер". Как было указано на сайте, данная организация является оператором электронной торговой адрес (www.etplider.ru), денежные средства были перечислены истцом в качестве средств гарантийного обеспечения при участии в электронных торгах на данной электронной площадке. Необходимость перечисления указанных денежных средств и порядок их перечисления и возврата определены разделом 6 Регламента Электронной адрес, утвержденного Ответчиком 11.03.2020 г. Поскольку никаких торгов на данной электронной площадке истец не выигрывал и участвовать впредь не собирался, 03.08.2020 г. истец, руководствуясь п. 6.4.6. Регламента, направил в ООО "Лидер" заявление о возврате средств гарантийного обеспечения в размере сумма. Заявление было направлено, по электронной почте на адрес finance@etplider.ru. Денежные средства истцу возвращены не были. 12.10.2020 г. истец направил ответчику повторно заявление о возврате средств гарантийного обеспечения от 03.08.2020 г. в размере сумма посредством почтовой связи. Данные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, ответ на письменное требование от 12.10.2020 г. истцу не направлен, сайт ЭТП "Лидер" в настоящее время не обновляется, новые торги не проводятся с августа 2020 года, заблокирован, телефон службы технической поддержки, указанный на сайте, выключен. Таким образом, Ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере невозвращенных истцу средств гарантийного обеспечения в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Ульянов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО "Лидер" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истце Ульянов А.В, в которой указывается на неверное применение норм материального права и оценку доказательств при принятии решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новое решение, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 г. истец, со счета его супруги фио, перечислил денежные средства в размере сумма на расчетный счет ООО "Лидер".

Согласно платежному поручению N 767770 от 20.04.2020 г. фио (плательщик) перевела на счет ООО "Лидер" (получатель) сумму в размере сумма, с назначением платежа "внесение гарантийного взноса оплаты ЭТП Лидер за Ульянова Алексея Владимировича".

Необходимость перечисления указанных денежных средств и порядок их перечисления и возврата определены разделом 6 Регламента Электронной адрес, утвержденного Ответчиком 11.03.2020 г.

Также как следует из доводов искового заявления и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, поскольку никаких торгов на данной электронной площадке истец не выигрывал и участвовать впредь не собирался, 03.08.2020 г. истец, руководствуясь п. 6.4.6. Регламента, направил в ООО "Лидер" заявление о возврате средств гарантийного обеспечения в размере сумма. Заявление было направлено, по электронной почте на адрес finance@etplider.ru. Денежные средства истцу возвращены не были. 12.10.2020 г. истец направил ответчику повторно заявление о возврате средств гарантийного обеспечения от 03.08.2020 г. в размере сумма посредством почтовой связи. Данные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, ответ на письменное требование от 12.10.2020 г. истцу не направлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств передачи денежных средств непосредственно истцом материалы дела не содержат, а по платежному поручению, представленному в подтверждение исковых требований, плательщиком является фио, не имеется оснований считать, что ответчик незаконно сберег средства фио

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Принимая во внимание положения ст. ст. 34, 35 СК РФ, а также назначение платежа в платежном поручении N 767770 от 20 апреля 2020 года (л.д. 8) в виде: внесение гарантийного взноса оплаты услуг ЭТП Лидер за Ульянова Алексея Владимировича, НДС не облагается (плательщик - фио), нельзя сделать категоричный вывод о том, что внесенные на счет ответчика средства являлись личными средствами фио

Более того, плательщиком, исходя из назначения платежа являлся именно истец Ульянов А.В.

Вследствие изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец со счета фио, перечислил денежные средства в размере сумма на расчетный счет ООО "Лидер".

Как было указано на сайте, данная организация является оператором электронной торговой адрес (www.etplider.ru), денежные средства были перечислены истцом в качестве средств гарантийного обеспечения при участии в электронных торгах на данной электронной площадке.

Необходимость перечисления указанных денежных средств и порядок их перечисления и возврата определены разделом 6 Регламента Электронной адрес, утвержденного ответчиком 11.03.2020 г.

Поскольку никаких торгов на данной электронной площадке истец не выигрывал и участвовать впредь не собирался, 03.08.2020 г. истец, руководствуясь п. 6.4.6. Регламента, направил в ООО "Лидер" заявление о возврате средств гарантийного обеспечения в размере сумма. Заявление было направлено, по электронной почте на адрес finance@etplider.ru.

Денежные средства истцу возвращены не были.

12.10.2020 г. истец направил ответчику повторно заявление о возврате средств гарантийного обеспечения от 03.08.2020 г. в размере сумма посредством почтовой связи.

Данные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, ответ на письменное требование от 12.10.2020 г. истцу не направлен, сайт ЭТП "Лидер" в настоящее время не обновляется, новые торги не проводятся с августа 2020 года, заблокирован, телефон службы технической поддержки, указанный на сайте, выключен.

Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере невозвращенных истцу средств гарантийного обеспечения в размере сумма

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предъявленных исковых требований, подтверждение перевода средств от имени истца на счет ответчика и вышеуказанные положения норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Ульянова Алексея Владимировича денежные средства в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Председательствующий

Судьи