Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-39596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолужовой Т.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ***, апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ") об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований *** ссылался на то, что на основании трудового договора N72/12 от 24 февраля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ", работал в должности медицинского брата по массажу физиотерапевтического отделения. Приказом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 568-к от 18 ноября 2020 года трудовой договор был прекращен (расторгнут) по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии дисциплинарных взысканий, объявленных ему приказами N 56-Д от 15 сентября 2020 года, N 58-Д от 14 октября 2020 года. Оспаривая правомерность увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, заявитель указывал, что увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, а также полагает, что отказ от прохождения инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда без соответствующих внесений изменений в п.4.1.1. Инструкции по охране труда медицинской сестры по массажу не может свидетельствовать о совершении им дисциплинарного проступка, с учетом невыполнимых пунктов внесенных в инструкцию истца как инвалида по зрению. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред, оцененный им в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

08.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам своей апелляционной жалобы, прокурор Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец *** и его представитель Генералов А.Б. и прокурор Левенко С.В, доводы апелляционных жалобы и представителя поддержали, представители ответчика по доверенности Дворецкий С.А. и Политова Г.В. против их удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года *** принят на работу в ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" на должность медицинского брата по массажу отделения восстановительного лечения и медицинской реабилитации и с ним заключен трудовой договор N 72/12.

Приказом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 575 от 12 сентября 2013 года истец отстранен от работы в связи с отказом от прохождения внепланового инструктажа по охране труда.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску *** к ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" о признании приказа N 575 от 12 сентября 2013 года незаконным и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в исковых требованиях *** было отказано в полном объеме.

Как следует из названного решения, выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК от 18.08.1989 установлено, что *** является инвалидом первой группы по зрению, инвалидность установлена бессрочно; в заключении ВТЭК об условиях и характере труда указано "нуждается в уходе, нетрудоспособен в обычных условиях производства, может работать УПП ВОС".

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Факт отказа от подписи за ознакомление с инструкцией по охране труда *** не отрицал, кроме того, согласно ответа ВОС Негосударственное учреждение "Институт профессиональной реабилитации и подготовки персонала Общероссийской общественной организации инвалидов - Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых "Реакомп" от 11.07.2013 N 1-3/197 на запрос Государственной инспекции труда г. Москвы Федеральной службы по труду и занятости: "Инструктаж по охране труда и техники безопасности для инвалида по зрению проводится специалистом, на общих основаниях. Наличие инвалидности не освобождает работника от выполнения должностных обязанностей". Как указал суд, несогласие истца с отдельными пунктами инструкции по охране труда не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, оснований для признания приказа N 575 от 12.09.2013 незаконным суд не усмотрел.

Также суд в названном решении отказал во взыскании зарплаты, поскольку в силу ст.76 Трудового кодекса РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Приказом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 1454к от 14 декабря 2016 года *** был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от работы в связи с изменением существующих условий трудового договора).

Приказом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 1119к от 29 сентября 2017 года, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 28 сентября 2017 года, *** был восстановлен на работе с 15 декабря 2016 года.

В соответствии с приказом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 28 от 26 февраля 2018 года, во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 28 сентября 2017 года, *** было оборудовано специальное рабочее место для инвалида первой группы по зрению - медбрату по массажу *** с учетом выполняемой трудовой функции, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52874-2007.

С привлечением НУ ИПРПП ВОС "Реакомп" была проведена экспертная оценка специального рабочего места для инвалида первой группы по зрению, разработан и утвержден Паспорт на специальное рабочее место, расположенное в ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" для медицинского брата по массажу физиотерапевтического отделения, осуществлен перевод должностной инструкции и инструкции по охране труда для *** на шрифт Брайля, что также подтверждается представленными суду постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве N77056/18/473442 от 05.04.2018 г. об окончании исполнительного производства от 01.03.2018 г. N27513/18/77056-ИП и апелляционным определение Московского городского суда по делу N 33а-8426/2018 от 26.10.2018г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05.07.2018 г. по административному делу N 2а-576/2018.

Приказом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 6-к от 09 января 2019 года *** был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие без уважительной причины на рабочем месте с 17 декабря 2018 года и не прохождение обучения и проверки знаний требований охраны труда).

Приказом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 827-к от 05 декабря 2019 года, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04 декабря 2019 года, *** был восстановлен на работе с 10 января 2019 года, истцу предоставлен отпуск в порядке ст.128 ТК РФ без сохранения заработной платы за 2019 г. и 2020 г. в период с 04 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года.

Также материалами дела достоверно подтверждено, что 06 апреля 2020 года комиссией ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" с *** на рабочем месте в физиотерапевтическом отделении был проведен внеплановый инструктаж по охране труда, требования Инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу N 353 были зачитаны ***в слух и предоставлена для ознакомления эта же инструкция, исполненная на бумажном носителе, как с использованием рельефного шифра Брайля, так и в обычном плоском исполнении (по его просьбе данная инструкция в обычном плоском исполнении была передана ****.), дополнительно *** был ознакомлен с комиссионным актом проведения оценки возможности выполнения инвалидом I группы по зрению - медбратом по массажу *** инструкций по охране труда и по пожарной безопасности от 25 февраля 2020 года.

Вместе с тем, заявлением от 06 апреля 2020 года (вх. N 1310 от 06 апреля 2020 года) *** отказался от прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда и больше на работу не приходил.

Приказом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 25д от 14 апреля 2020 года *** было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Приказом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 47д от 10 июля 2020 года *** было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания не отменены, в рамках данного дела истцом не обжалуются.

В обоснование незаконности требований работодателя о прохождении инструктажа для допуска к работе, истец ссылался не невозможность им исполнения инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу N 353, введенной в действие приказом по ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" от 16 апреля 2018г. N 265 как инвалида по зрению, в частности применения к нему п. 4.1.1, предусматривающий обязанность оповестить окружающих об опасности при возникновении аварийной ситуации и помочь им покинуть опасную зону.

Вместе с тем, рассматривая названный пункт 4.1.1. Инструкции по охране труда ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 353 от 16 апреля 2018 г, суд первой инстанции исходя из представленного комиссионного акта проведения оценки возможности выполнения инвалидом I группы по зрению - медбратом по массажу *** инструкций по охране труда и по пожарной безопасности от 25.02.2020 г, с учетом мнения ФГБ ПОУ "Кисловодский медицинский колледж Минздрава России" (профильного учебного заведения, где проходят обучение незрячие граждане по специальности "Медицинский массаж" от 19 марта 2021г, установилвозможность выполнения пункта 4.1 Инструкции по охране труда ГБУЗ "ГП N9 ДЗМ" истцом как инвалидом I группы по зрению.

Кроме того, представленный суду ответ Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы по запросу ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" (исх. N 03-5240 от 26 марта 2020 г.) подтверждает, что Инструкция по охране труда ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 353 от 16 апреля 2018 г. не противоречит типовой инструкции для персонала отделений, кабинетов физиотерапии, утвержденной Минздравом СССР 8 августа 1987.

Согласно трудовому законодательству работодатель обязан создать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (ст. 224 ТК РФ). Должностная инструкция и инструкция по охране труда разрабатывается работодателем с учетом специфики деятельности инвалида и особенностей его рабочего места.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленная истцу к выполнению Инструкция по охране труда ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 353 от 16 апреля 2018г, является переработанной и адаптированной к условиям работы инвалида по зрению, по сравнению с Инструкцией N 103 "По охране труда для медицинской сестры по массажу" от 15 апреля 2013 г, которая утратила силу в связи с введением в действие адаптированной инструкции Приказом ГБУЗ "ГП N9 ДЗМ" N 265 от 16 апреля 2018, и является выполнимой истцом как инвалидом по зрению.

Также судом первой инстанции были исследованы действующие Объектовая инструкция N 01/2018-ПБ о мерах пожарной безопасности в ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" от 17 января 2018 г. (введенная в действие Приказом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 189 от 17 января 2018 г.) и Приказ ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 121 от 20 января 2020 г. Об установлении противопожарного режима в зданиях, сооружениях и помещениях ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" и закрытия помещений после окончания рабочего дня.

Вопреки доводам истца о том, что ряд требований данных документов не выполним им как инвалидом по зрению, в частности: пункт 11.1 Объектовой инструкции N 01/2018-ПБ о мерах пожарной безопасности в ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" от 17.01.2018 г, который предусматривает, что каждый работник Учреждения при обнаружении пожара или признаков горения (задымления, запах гари, повышение температуры и т.д.) обязан немедленно сообщить об этом по телефону 101 в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою должность и фамилию); поставить в известность службу охраны; принять по возможности меры по эвакуации людей, автомобилей и материальных ценностей в соответствии с планом эвакуации; по возможности отключить электроэнергию и приступить к тушению пожара первичными средствами пожаротушения, опровергается требованиями пожарной безопасности и обязателен для любого сотрудника, относительно наличия или отсутствия инвалидности, который первым обнаружил признаки горения.

Вместе с тем, в отношении требований в инструкции к сотрудникам учреждения по эвакуации людей, автомобилей и материальных ценностей, отключения электроэнергии и тушения пожара инструкцией предусмотрено проведение данных мероприятий по возможности, соответственно на инвалида 1 группы по зрению *** такой обязанности не возложено, а кроме того, действия медицинского персонала и сотрудников при возникновении пожара в ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" изложены детально в утвержденном Приложении N 1 к Приказу ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 121 от 20.01.2020 г, где указаны не привлекаемые работники к ликвидации возможного пожара, отнесенные к категории маломобильных граждан, к каким отнесен истец.

Ввиду изложенного, давая оценку доводам истца по отказу от исполнения требований работодателя по проверке знаний требований охраны труда и исполнения инструкции N 01/2018-ПБ о мерах пожарной безопасности в ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" от 17 января 2018 г, суд верно исходил из буквального толкования названной инструкции и требований работодателя по отношению к работнику по оповещению всех окружающих относительно признаков горения, с учетом того, что к мероприятиям, направленным на ликвидацию возможного пожара данный сотрудник, как инвалид первой группы по зрению, не привлекается, т.к. относится к маломобильным гражданам.

Как установилсуд, представленная ответчиком Программа проведения вводного инструктажа по гражданской обороне от 09 сентября 2019 г. (введенная в действие Приказом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 419 от 09 сентября 2019г.), разработана на основании требований Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02 ноября 2000 г. N 841, и признал ее выполнимой истцом, как инвалидом первой группы по зрению, поскольку при выполнении мероприятий по ГО и ЧС выполняет только эвакуацию самого себя, отвечает за его эвакуацию руководитель структурного подразделения - заведующая физиотерапевтическим отделением ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ", следовательно, требования данной Программы направлены на сохранение его здоровья и жизни.

Также судом проверены доводы *** об отсутствии адаптации для инвалида I группы по зрению в ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" по его Индивидуальной программе реабилитации инвалида ИПР, и признаны несосотоятельными ввиду того, что в Индивидуальной программе реабилитации инвалида ИПР *** от 20 марта 2012 г. указано, что он может выполнять работу с учетом профессии в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Вместе с тем, ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" надлежащим образом исполнило требования п. 5 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 19 ноября 2013 г. N 685н по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для инвалида 1 группы по зрению - медбрата по массажу - ***, данное обстоятельство подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 05.04.2018 N 77056/18/473442 УФСС по Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу, решением Люблинского районного суда города Москвы по административному делу от 05.07.2018г. и апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2018 г.

Кроме того, по запросу ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" специализированной организацией Всероссийского общества слепых НУ ИПРПП ВОС "Реакомп" был разработан и утвержден Паспорт на специальное рабочее место, расположенное в ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" для медицинского брата по массажу физиотерапевтического отделения *** с использованием вспомогательных технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52874-2007; за счет средств ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" разработана Инструкция по охране труда для медицинской сестры по массажу N 353 от 16 апреля 2018г. и Должностная инструкция медицинской сестры (медицинского брата) по массажу от 16 апреля 2018 г. по запросу ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ", которые были переведены на шрифт Брайля Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Российская государственная библиотека для слепых".

При этом ответом Московской городской организации ВОС на запрос ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" подтвердить тождественность первоисточников Инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу N 353 от 16 апреля 2018 г. и Должностной инструкции медицинской сестры (медицинского брата) по массажу от 16 апреля 2018 г. и переведенных на шрифт Брайля с носителями данных документов в плоскопечатном варианте, однозначно подтверждено, что тексты вышеуказанных инструкций с использованием шрифта Брайля и в плоскопечатном исполнении полностью совпадают.

Приведенные доказательства при их сопоставлении указывают на идентичные фактические обстоятельства установленные судом в части законности требований ответчика о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда с целью допуска истца на работу, являются однозначными и не противоречивыми, в связи с чем отказ истца от требований работодателя со ссылками не невозможность исполнения инструктажа как инвалида по зрению были верно отклонены судом.

Доказательства нарушения ответчиком трудовых прав истца, на что указано в апелляционной жалобе, в части невозможности исполнения истцом требований работодателя для допуска его до работы, в рамках статьи 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, а действия работника свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами при отказе от прохождения инструктажа по охране труда и проверки знаний, и фактически намеренным отказом от выполнения трудовых обязанностей.

Приказом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" от 15 сентября 2020 года N 56-д на *** было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от прохождения инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, письмом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" за N 7098 от 13 августа 2020 г. (почтовое отправление N10945133076447, получено адресатом 18 августа 2020 г.) медбрат по массажу физиотерапевтического отделения ***, с целью допуска его к работе, был вызван на рабочее место 19 августа 2020 г. для прохождения: инструктажа о противопожарной безопасности с работником (в соответствии с п. 11 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"); внепланового инструктажа по охране труда (в соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации"); ежегодного инструктажа по электробезопасности для неэлектротехнического персонала (в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"); вводный инструктаж по гражданской обороне (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 г. N 841 "Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны").

19 августа 2020 г. *** на рабочее место не прибыл, то есть отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что верно расценено судок как уклонение истца от прохождения вышеуказанных инструктажей необходимых для допуска его к работе.

Факт отсутствия *** на рабочем месте по вызову работодателя для прохождения обучения, проверки знаний требований охраны труда в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, подтвержден Актом от 20 августа 2020г. об уклонении *** от мероприятий по охране труда и Служебной запиской начальника отдела кадров Политовой Г.В. от 20 августа 2020 г, а также не оспаривалось истцом в суде.

В порядке ст.193 ТК РФ в адрес *** посредством Почты России ответчиком было отправлено Уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 24 августа 2020 г. (почтовое отправление N 10945133079141, получено адресатом 28 августа 2020 г.), которые были получены от истца почтой 07 сентября 2020 г.

Актом служебного расследования от 08 сентября 2020 г. комиссия всесторонне рассмотрела требования и позицию заявителя *** и пришла к выводам о том, что в действиях *** содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в необоснованном отказе от прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда; предложено было ходатайствовать перед Работодателем о привлечении *** к дисциплинарной ответственности - применить дисциплинарное взыскание в виде: Выговора, как неисполнение или ненадлежащее исполнение им без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных с. 214 ТК РФ (сотрудник обязан проходить обучение: безопасным методам и приемам выполнения работ; оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве; инструктажу по охране труда; стажировки на рабочем месте; проверки знаний требований охраны труда).

Копия Приказа ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 56-д от 15 сентября 2020 г. посредством Почты России была отправлен *** (почтовое отправление N10945133057989, получено адресатом 21 сентября 2020г.)

В связи с тем, что *** не представил письменное подтверждение ознакомления с Приказом N 56-д от 15 сентября 2020 г. комиссией ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" был составлен Акт об отказе ознакомления с приказом от 25 сентября 2020г.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, и отказывая в иске о признании незаконным п риказа от 15.09.2020 года N 56-д о применении к *** дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что истец был осведомлен о требованиях работодателя о прохождении им инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, с целью допуска его к работе, был вызван на рабочее место 19 августа 2020 г, однако не явился в назначенный день, оспаривая инструкцию по охране труда и пожарной безопасности, что как ранее установлено судом, не может являться основанием к отказу в прохождении инструктажа и наличие инвалидности у истца не освобождает его от должностных обязанностей, в связи с чем отказ от выполнения им трудовых обязанностей в рамках соблюдения статей 212, 214 Трудового кодекса РФ, верно расценен ответчиком как нарушение условий трудового договора, влекущее применение дисциплинарного взыскания.

Приказом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ от 14 октября 2020 г. N 58-д к *** было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичный отказ от прохождения инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Как установлено судом, письмом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" исх. N 7314 от 08 сентября 2020 г. (почтовое отправление N14130351009186, получено адресатом 16 сентября 2020 г.) ***, с целью допуска его к работе, был вызван на рабочее место 17 сентября 2020 г. для прохождения инструктажей.

*** 19 августа 2020 г. на рабочее место не прибыл, то есть отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, действия истца расценены работодателем как уклонение от прохождения инструктажей необходимых для допуска к работе.

Изложенные обстоятельства подтверждены служебной запиской начальника отдела кадров Политовой Г.В. от 18 сентября 2020 г, Актом от 17 сентября 2020г. об уклонении *** от мероприятий по охране труда, уведомлением о необходимости представить истцом объяснения от 29.09.2020 г. (почтовое отправление N 10945133130569, получено адресатом 03 октября 2020г.), заявлением от *** от 04 октября 2020г, которое было признано письменным объяснением и по резолюции Работодателя по данному заявлению было проведено служебное расследование, актом служебного расследования от 14 октября 2020г, в результате которого, комиссия пришла к выводам, что в его действиях содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в необоснованном отказе от прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда; предложено было ходатайствовать перед Работодателем о привлечении *** к дисциплинарной ответственности - применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение им без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных статьей 214 ТК РФ (сотрудник обязан проходить обучение: безопасным методам и приемам выполнения работ; оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве; инструктажу по охране труда; стажировки на рабочем месте; проверки знаний требований охраны труда).

Копия Приказа ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 58-д от 14 октября 2020г. посредством Почты России была отправлена ***

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 58-д от 14 октября 2020 г, суд верно исходил из того, что порядок применения взыскания на истца, как это установлено ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, истцом были нарушены условия трудового договора и должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взыскания.

С учетом того, что вышеуказанные приказы не были признаны судом незаконными, приказы о применении дисциплинарных взысканий от 14.04.2020 Nд и N47д от 10.07.2020 в виде выговора истец не оспаривал, допущенное истцом вновь аналогичное нарушение позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" N 568-к от 18 ноября 2020 г. трудовой договор с *** был прекращен (расторгнут) по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Как установлено судом, письмом ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" исх. N 7625 от 15 октября 2020г. ***, с целью допуска его к работе, был в пятый раз вызван на рабочее место 21 октября 2020г. для прохождения инструктажей.

21 октября 2020 г. истец на рабочее место не прибыл, от прохождения инструктажей необходимых для допуска к работе уклонился, что подтверждено служебной запиской специалиста отдела кадров Поповой Е.В. от 22 октября 2020 г, актом от 21.10.2020, уведомлением об истребовании объяснений от истца от 22.10.2020, объяснениями данными *** от 20 октября 2020 г, Актом служебного расследования от 17 ноября 2020 г. позиции заявителя *** с выводами о том, что в действиях *** содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в необоснованном отказе от прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Разрешая требования по иску *** в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд ссылался на нормы ст. ст. 81, 192, 193, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел обстоятельства того, что истец неоднократно отказался без уважительных причин от прохождения инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, в нарушение условий трудового договора допустил аналогичное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с учетом примененных к *** действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам от 14.04.2020 N25д и N47д от 10.07.2020, N56-д от 15.09.2020 и N58-д от 14.10.2020, н а основании оценки собранных по делу доказательств, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Указанной обязанности работодателя корреспондирует предусмотренная абз. 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника проходить такие обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд верно указал в решении, что отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе, может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а учитывая фактически установленные обстоятельства судом и неоднократное неисполнение истцом требований работодателя, уклонение *** без уважительных причин от исполнения обязанности по прохождению инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, свидетельствуют о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с чем соглашается судебная коллегия, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный частями 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и требований работодателя по соблюдению ст.ст. 21, 212, 214 Трудового кодекса РФ, продолжительность работы у ответчика, а также обстоятельства законного отстранения истца от работы установленные решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, вступившим в законною силу 10 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску *** к ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" о признании приказа N 575 от 12 сентября 2013 года незаконным и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, учитывал неоднократный характер допущенных истцом нарушений, а также обстоятельства их совершения, и предшествующее отношение работника к труду, с учетом надуманных доводов длительного характера невозможности исполнения им трудовых обязанностей, отклоненных судом в решении с подробным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, с удебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и представления в части того, что ответчик не учел тяжесть совершенных проступков, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили объективную правовую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам N56-д от 15.09.2020 и N58-д от 14.10.2020, и увольнении приказом N568-к от 18.11.2020, Иные доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе и представлении доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаниями для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и представлении не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***, апелляционное представление Люблинского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: