Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Молчанова Дениса Николаевича к адрес "СПЕКТР" отказать", Установила:

Молчанов Д.Н. обратился в суд с иском к адрес "СПЕКТР" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 13 августа 2019г. в адрес в районе дома N 20 по адрес при проезде на внутреннюю парковку принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 025 УР 777, были причинены механические повреждения неосторожным закрытием ворот охранником офисного центра "Спектр Таганский" фио Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, но в нарушение ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ владелец офисного центра "Спектр Таганский" - адрес "СПЕКТР" от возмещения ущерба уклонился.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 13.08.19г. по 28.09.20г. в размере сумма и с 29.09.2020г. до фактического погашения задолженности, судебные расходы в размере (10000 + 30000 + 1900 + 2314, 73) сумма.

Истец Молчанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика адрес "СПЕКТР" и третьего лица ООО УК "МНПО "СПЕКТР"- фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием вины адрес "СПЕКТР" в повреждении имущества истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Молчанов Д.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 395, 1064, 1068, 1012 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Молчанов Д.Н. является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 025 УР 777.

13 августа 2019г. в адрес в районе дома N 20 по адрес при проезде на внутреннюю парковку принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 025 УР 777, были причинены механические повреждения неосторожным закрытием ворот охранником офисного центра "Спектр Таганский" фио, а именно автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 025 УР 777, остановился у шлагбаума для проезда на внутреннюю парковку, но в это время охранник фио закрыл ворота ранее, чем открыл шлагбаум, причинив повреждения задней части данного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно заявленным требованиям истец полагает, что виновным в повреждении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 025 УР 777, является владелец офисного центра "Спектр Таганский" - адрес "СПЕКТР".

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, и установленные на их основе обстоятельства, применив вышеприведенные положения закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и противоправными действиями (бездействием) ответчика суду не представлено, сведений о наличии между фио и адрес "СПЕКТР" трудовых или гражданско-правовых отношений в материалах дела нет, что исключает применение к ответчику ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019г, вынесенное УУП ОМВД России по адрес, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данное постановление не содержит сведений о причинении вреда имуществу истца именно действиями (бездействием) адрес "СПЕКТР".

Суд отметил, что то обстоятельство, что ответчику адрес "СПЕКТР" принадлежит земельный участок и здание, расположенное по адресу: адрес, основанием, достаточным для удовлетворения исковых требований, не является, поскольку согласно материалам дела в 2018 году на основании договора доверительного управления имуществом от 20.02.2018г. N 20-ДУ/М-2018 данные объекты недвижимости были переданы в доверительное управление ООО УК "МНПО "СПЕКТР".

Следовательно, в силу положений ст.ст.1012, 1020, 1022 ГК РФ по состоянию на 13 августа 2019г. офисный центр "Спектр Таганский", расположенный по адресу адрес, находился под управлением доверительного управляющего ООО УК "МНПО "СПЕКТР" и в зоне его ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверительный управляющий в силу положений ст.ст. 1020, 1021, 1022 ГК РФ несет ответственность только перед выгодоприобретателем, а не третьими лицами, и что истцу неизвестно об условиях договора доверительного управления, а именно, каким образом происходит возмещение убытков третьим лицам, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные доводы не опровергают выводы суда о том, что оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика не имеется, поскольку на момент повреждения автомобиля истца фио и адрес "СПЕКТР" не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, а объекты недвижимого имущества- земельный участок и здание, расположенные по адресу: адрес, на территории которых произошло причинение повреждений автомобилю истца, находились во владении иного лица- доверительного управляющего ООО УК "МНПО "СПЕКТР".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи