Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Белковой Т.В., Белковой Г.Д. на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО в солидарном порядке с Белковой Татьяны Владимировны, Белковой Галины Дмитриевны задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 36, 6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014008:11367, расположенной по адресу: адрес - Никулино, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 14, кв. 70, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Держава" ПАО к Белковой Татьяне Владимировне, Белковой Галине Дмитриевне отказать", Установила:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском Белковой Т.В, Белковой Г.Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 20 сентября 2019г. между сторонами был заключен кредитный договор N ДЗР-206/19, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику Белковой Г.Д. объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 36, 6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014008:11367, расположенной по адресу адрес - Никулино, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 14, кв. 70, был обременен залогом в пользу истца. В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 14.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 7 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 14.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 7 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 14.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 36, 6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014008:11367, расположенной по адресу адрес - Никулино, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 14, кв. 70, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Белкова Т.В, Белкова Г.Д, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Белковой Т.В.- адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 сентября 2019 года между АКБ "Держава" ПАО (банк) и Белковой Т.В, Белковой Г.Д. (заемщики) был заключен кредитный договор N ДЗР-206/19, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере сумма под 22 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до 19.09.2039г. для капитального ремонта объекта недвижимости в виде квартиры, общей площадью 36, 6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014008:11367, расположенной по адресу адрес - Никулино, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 14, кв. 70, а заемщики обязуются исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщиками не выполнены принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесении платежей в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов по нему, не произведены платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на 13.01.2021г. составляет сумма, из которой сумма - задолженность по основному долгу, (389981, 99 + 61862, 90) сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (181735, 20 + 12811, 49) сумма - задолженность по начисленной неустойке.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, проанализировал положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательств суд оставил без удовлетворения по тем основаниям, что в рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное право за истекший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: адрес - Никулино, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 14, кв. 70.

Рыночная стоимость предмета залога согласно отчету N 1962Ф/09/19 от 09.09.19г, составленному ООО "Аверта Групп", рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

У суда не было оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком представлено не было.

Установив, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (8 277 000 х 80%) и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021г, ответчик Белкова Т.В. извещена лично, о чем имеется расписка (л.л.125), а ответчик Белкова Г.Д. извещалась судебной повесткой, направленной по месту ее регистрации (адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 10, корп.1, кв. 81), которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.127-128).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом расчете размер кредитной задолженности завышен, не соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиками в суд первой инстанции не было представлено, расчет задолженности ими не оспаривался, свой расчет ответчики в суд не представили.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой рыночной стоимости квартиры также отклоняется судебной коллегией, поскольку возражений относительно представленного истцом отчета от ответчиков не поступило, доказательств иной стоимости объекта залога ответчиками не представлено.

Представителем ответчиков в судебном заседании судебной коллегии представлены сведения о том, что ответчиками после вынесения решения суда 08.06.2021 погашена задолженность по кредитному договору.

Оплата задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу основанием для его отмены не является, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

В данном случае оплата задолженности подлежит учету на стадии исполнения судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи