Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Яковлевой Ю.И. на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 78-КД-5742-2006 от 01.11.2006г, заключенный между ООО "ГИБ" и Яковлевым Виталием Викторовичем, Яковлевой Юлией Ивановной.

Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Яковлева Виталия Викторовича, Яковлевой Юлии Ивановны в солидарном порядке задолженность в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер 47:07:1301084:151, общей площадью 54, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма", Установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Яковлеву В.В, Яковлевой Ю.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Яковлевым В.В, Яковлевой Ю.И. был заключен кредитный договор N 78-КД-5742-2006 от 01.11.2006г, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлся залог в отношении квартиры, кадастровый номер 47:07:1301084:151, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный закладной, но заемщики в нарушение условий договора, не вносили платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. 03 ноября 2010 года на основании договора N 10997 от 03.11.10г. все права по закладной были приобретены ПАО КБ "Восточный".

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N 78-КД-5742-2006 от 01.11.2006г, взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер 47:07:1301084:151, расположенную по адресу: адрес.

Истец ПАО КБ "Восточный" в явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения ст. ст. 333, 348, 401 ГК РФ, ч. 3 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей до 07 марта 2012г, поскольку ответчики не виноваты в образовании задолженности по договору и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, несмотря на изменение курса доллара США.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Яковлев В.В, Яковлева Ю.И, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Яковлевым В.В, Яковлевой Ю.И. (заемщики) был заключен кредитный договор N 78-КД-5742-2006 от 01.11.2006г, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам денежные средства в размере сумма под 10 % годовых на 302 месяца, а ответчики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В соответствии с договором кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: адрес.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 5.3, 5.4 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору квартира, кадастровый номер 47:07:1301084:151, общей площадью 54, 2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, была передана заемщиками в залог банку на основании закладной от 01.11.2006г.

Государственная регистрация ипотеки произведена 16.11.2006г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную от 19.12.2006 N3147, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и компанией фио Моргидж фио, по договору передачи прав на закладную от 28.09.2007 N892, заключенному между фио Моргидж фио и ООО "Городской Ипотечный Банк", по договору передачи прав на закладную от 24.06.2010 N3299, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, по договору передачи прав на закладную от 03.11.2010 г. N 10997, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ПАО КБ "Восточный" (прежнее наименование - ОАО "Восточный экспресс банк").

В настоящее время держателем закладной (залогодержателем) и кредитором фио, Яковлевой Ю.И. является истец ПАО КБ "Восточный", поскольку передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной к другому. При этом, в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к новому владельцу закладной должны переходить все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ПАО КБ "Восточный" задолженность ответчиков по состоянию на 23.09.2019г. составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по просроченным процентам, (4274, 60 + 4295, 45) сумма - начисленная неустойка.

Сомневаться в правильности представленного ПАО КБ "Восточный" расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиками денежные средства.

Оснований для применения положений ст. ст. 333, 401 ГК РФ суд не установил, поскольку, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ответчиков, суду не представлено, сведений о принятии ответчиками всех мер для надлежащего исполнения обязательств в представленных суду документах не содержится, обстоятельств, освобождающих заемщиков от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не установлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в размере сумма последствиям длительного нарушения заемщиками обязательств суду также не представлено.

В связи с тем, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора NN 78-КД-5742-2006 от 01.11.2006г, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Яковлевым В.В, Яковлевой Ю.И.

Также суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 810, п.2 ст.811, ст. 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: адрес, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определенная в отчете ООО "Три А Бизнес" N В - 30К/6 от 20.12.2019г. рыночная стоимость квартиры в размере сумма ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиками представлено не было, вследствие чего суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма (сумма х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору произошло не по вине ответчиков, поэтому в соответствии с положениями п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции от 30.11.2011), п.1 ст.401, ст.422 ГК РФ, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ответчиков суду не представлено. Увеличение курса доллара США по отношению к рублю, на что ссылались ответчики в ходе судебного разбирательства, само по себе основанием для освобождения ответственности не является, поскольку, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 25 лет в иностранной валюте, заемщики должны были оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в размере сумма последствиям длительного нарушения заемщиками обязательств суду не представлено, в связи с чем суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не установил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи