Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-39681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сычева Павла Владимировича к ООО "Стоун" о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения, установила:

Сычев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Стоун" о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 12 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок 6 месяцев, с условием уплаты 16% годовых за пользование займом. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Отказавшись возвращать денежные средства, ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Истец Сычев П.В. и его представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Стоун" адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сычев П.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Истец Сычев П.В. и его представитель адвокат фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Стоун" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. От представителя ответчика - адвоката фио в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу при таком положении и, исходя, из доводов сторон, являются, в частности, обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между Сычевым П.В. и ООО "Стоун" в лице исполнительного директора фио заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечению срока действия договора, а с согласия займодавца-досрочно, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах, установленных договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 16 % годовых, и подлежат уплате в день возврата суммы займа. Сумма займа предается займодавцем заемщику наличными денежными средствам в рублевом эквиваленте в день заключения договора. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Передача денежных средств по желанию займодавца может быть подтверждена распиской. Настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, т.е. в день его подписания сторонами. Договор заключен на шесть месяцев, т.е. по истечению указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, а также в этот день должны быть выплачены проценты на сумму займа.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что был знаком с представителем ООО "Стоун" фио задолго до заключения договора займа. Ранее между ними, как физическими лицами, заключался договор займа, по которому истец передавал в долг денежные средства. фио по настоящему делу инициировал проведение доследственной проверки в целях неблагоприятных для истца последствий: создания перед судом у фио репутации неблагонадежного человека, замешанного в противоправных действиях, а также изъятия из материалов гражданского дела оригинала договора займа в целях затруднить установление истины по делу. После отказа ответчика от добровольного исполнения обязательств по договору займа и направления искового заявления в суд, истец обнаружил, что на первой странице, в преамбуле договора займа ответчик ошибочно фигурирует в качестве займодавца, а в пункте 6 указано, что заемщиком является ООО "Стоун". Полагает, что фио намеренно указал в преамбуле договора ошибочные сведения о сторонах, поменяв их местами. Тем самым, ответчик намеревался затруднить истцу возможность для защиты своих прав в суде и взыскания денежных средств по договору займа. Между тем, оригинал договора займа находится у истца, что подтверждает факт передачи им денежных средств ответчику и свидетельствует о возникших правоотношениях. Согласно расходным кассовым ордерам N18855746942 от 26 июня 2019 года и N18984181404 от 02 июля 2019 года истцу в отделении ПАО "Совкомбанк" были выданы денежные средства в сумме сумма и сумма соответственно. Таким образом, на дату заключения договора займа истец располагал наличными денежными средствами в размере, достаточном для предоставления займа.

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела ссылался на то, что никаких обязательств по договору займа от 12 августа 2019 года на себя не принимал, денежные средства у фио в долг не брал и возвратить их не обещал, моральный вред не причинял, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Помимо этого, ответчик ООО "Стоун" указал, что общество никогда ни в какие правоотношения с Сычевым П.В. не вступало. Доверенное лицо ответчика ООО "Стоун" категорически отрицает свою подпись в данном договоре.

Доказывая факт передачи ответчику денежных средств, сторона истца указывает на соответствующую ссылку в договоре займа, свидетельствующую о получении ответчиком заемных средств.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при условии оспаривания ответчиком не только заключения договора займа, но и факта получения суммы займа, на истца возлагается обязанность доказать факт передачи денежных средств. При этом, по смыслу вышеприведенных положений, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Допустимым доказательством проведения расчетов между юридическим лицом и физическим лицом наличными деньгами является приходный кассовый ордер (квитанция к нему), свидетельствующий о приеме наличных денег в кассе юридического лица.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено, тогда как ответчиком выдача приходного кассового ордера отрицается.

То обстоятельство, что истец располагал необходимой суммой денежных средств, не свидетельствует об их передаче ответчику.

Проверяя доводы сторон, судом на основании определения назначена и проведена в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени фио, расположенные в левой нижней части лицевой стороны листа договора займа, заключенного между Сычевым П.В. и ООО "Стоун" 12 августа 2019 года на 1 л. (подпись N 1), в строке ООО "Стоун" фио" в левой нижней части оборотной стороны листа договора займа, заключенного между Сычевым П.В. и ООО "Стоун" 12 августа 2019 года на 1 л. (подпись N 2), выполнены, вероятно, не самим фио, а другим лицом, предположительно с подражанием каким-то подлинным подписям фио Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с простотой и краткостью исследуемых подписей, состоящих из дуговых и прямолинейных элементов, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, что в значительной степени усложняет возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. В исследуемых подписях признаки, свидетельствующие о намеренном изменении подписей лицом, от имени которого они значатся (автоподлоге), отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы вышеуказанного заключения, составленного с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

К представленной представителем истца рецензии на заключение судебной экспертизы суд обоснованно отнесся критически, поскольку она носит информационный характер, в то время как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта соответствует ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также суд в своем решении указал на то, что вероятностный вывод экспертов толкуется в пользу ответчика и иным, собранным по делу доказательствам, не противоречит.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, установив, что договор займа представителем ответчика не подписывался, а истцом не представлено доказательств передачи ответчику суммы займа, учитывая, что доверенность от 12 апреля 2019 года, выданная ООО "Стоун" на имя фио, не содержит полномочий на заключение договоров займа, пришел к выводу о том, что ООО "Стоун" не получало от истца денежные средства по договору займа и не принимало на себя обязательств по их возврату, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, сделаны на основании правильно примененных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу того, что при оценке заключения судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло, иного экспертного заключения, составленного по требованию суда и принятого судом в качестве доказательства по делу, содержащего выводы, по своему содержанию противоречащие выводам заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, в материалы дела не представлено. Предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных пояснений относительно обстоятельств дела с приложенными документами к материалам гражданского дела N 2-3003/2020, о признании доказательством по делу заключения специалиста, о вызове для допроса в судебном заседании специалиста фио "Центр судебной экспертизы "НОРМА" с целью получения пояснений по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, о приобщении общении к материалам дела ответа Бюро независимых экспертиз "ВЕРСИЯ", о вызове для допроса в судебном заседании экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ фио и фио с целью разъяснения вероятностных выводов заключения эксперта N 960/06-2-21 12.05.2021 г, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Данные доводы выводы суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи