Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-39764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Нарьян-Марстройинвест" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "НАРЬЯН-МАРСТРОЙИНВЕСТ", Доронину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "НАРЬЯН-МАРСТРОЙИНВЕСТ", Доронина Максима Сергеевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по Договору лизинга NАХ_ЭЛ/Арх-88873/ДЛ:

по оплате лизинговых платежей в размере 1 892 819 руб. 6 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать солидарно с ООО "НАРЬЯН-МАРСТРОЙИНВЕСТ", Доронина Максима Сергеевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере 19 973 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Нарьян-Марстройинвест", Доронину М.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09 октября 2018 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Нарьян-Марстройинвест" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Нарьян-Марстройинвест" предмет лизинга, а ООО "Нарьян-Марстройинвест" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, 09 октября 2018 года между истцом, ООО "Нарьян-Марстройинвест" и Дорониным М.С. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу с учетом уменьшения исковых требований, задолженность по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Арх-88873/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 1 892 819 руб. 46 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 461 934 руб. 87 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 973 руб. 77 коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" фио в судебное заседание явился, представил отзыв на возражения, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Нарьян-Марстройинвест" и фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, отраженным в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Нарьян-Марстройинвест", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Определением от 30 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.184).

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио предъявил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку лизинговых платежей в размере 461 934, 87 руб, расходы по оплате госпошлины - 19 973, 77 руб, указывая на то, что основной долг был погашен ответчиком в период нахождения дела в суде.

Представитель ответчиков ООО "Нарьян-Марстройинвест", фио по доверенностям фио возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио, представителя ответчиков ООО "Нарьян-Марстройинвест", фио по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Нарьян-Марстройинвест", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что лизингополучатель по договору лизинга NNАХ_ЭЛ/Арх-88873/ДЛ от 09 октября 2018 года не исполнял надлежащим образом возложенных на него обязательств по означенному договору по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, вследствие чего образовалась задолженность перед ООО "Элемент Лизинг".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Доронин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции 11 мая 2021 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Доронин М.С. зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта (л.д.57).

Вместе с тем, суд первой инстанции не извещал ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 года по месту его регистрации. Об отказе от личного участия в судебном заседании не заявлял, а потому участие в судебном заседании его представителя само по себе не свидетельствует о выполнении судом обязанности по надлежащему извещению стороны в споре о дате судебного разбирательства и наличии информации у фио, о дате судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 года.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции находит их законными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебной коллегией установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 09 октября 2018 года между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ООО "Нарьян-Марстройинвест" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Арх-88873/ДЛ (л.д.14-15), по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N2 (л.д.25) к договору лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) - приложение N1 (л.д.16-24).

Согласно разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Арх-88873/ДЛ определен продавец предмета лизинга - ООО "Компанияя СИМ-авто".

Приложением N3 (л.д.26) к договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Арх-88873/ДЛ утвержден график платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 29 октября 2018 года лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг транспортное средство марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2018, Модель, N двигателя: 740735 J2891122, шасси (рама): XTC652205J1388502, кузов (кабина, прицеп): каб. 652000J2502848, цвет: оранжевый RAL 2009, ПТС/ПСМ: 16ОУ756825, дата выдачи паспортные данные, состояние: новый; а также марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2018, Модель, N двигателя: 740735 J2891107, шасси (рама): XTC652205J1388496, кузов (кабина, прицеп): каб. 652000J2502849, цвет: оранжевый RAL 2009, ПТС/ПСМ: 16ОУ756823, дата выдачи паспортные данные, состояние: новый (л.д.27-28).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается копиями договора купли-продажи, товарной накладной (л.д.30-32, 34).

Согласно п.8.2.4 ст.8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 1 997 819 руб. 46 коп. за период с датами оплаты с 19 апреля 2020 года по 19 августа 2020 года, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 11 августа 2020 года в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 11 августа 2020 года исх. N200811013 (л.д.44).

Согласно п.10.5 ст.10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п.8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление было вручено лизингополучателю 17 августа 2020 года - что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" (л.д.47).

Таким образом, договор лизинга NАХ_ЭЛ/Арх-88873/ДЛ от 09 октября 2018 года досрочно расторгнут с 17 августа 2020 года.

В силу п.5.1. Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0, 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга), 09 октября 2018 года между кредитором ООО "Элемент Лизинг", должником ООО "Нарьян-Марстройинвест" и поручителем Дорониным М.С. был заключен договор поручительства NАХ_ЭЛ/Арх-88873/ДП (л.д.38-43).

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Арх-88873/ДЛ, которая на момент подачи иска в районный суд составляла: по оплате лизинговых платежей в размере 1 892 819 руб. 46 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 461 934 руб. 87 коп.

В период нахождения дела в суде, ответчиком ООО "Нарьян-Марстройинвест" была погашена задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Арх-88873/ДЛ от 09 октября 2018 года в размере 1 892 819 руб. 46 коп, что подтверждается представленной судебной коллегии платежным поручением, в связи с чем истец изменил исковые требования и оставил ко взысканию только пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 461 934 руб. 87 коп. за период с января 2019 года по август 2020 года (включительно), а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Представленный истцом расчет пени является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие о наличии пени в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения ответчиков от уплаты пени, размер которых подтверждается материалами дела, не имеется.

Доводы ответчика о признании обстоятельством непреодолимой силы, отсутствие денежных средств в следствии ограничений, введенных из-за пандемии, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ 21.04.2020 и Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что признание пандемии обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует такое лицо.

Как установлено п.6.2. Общих правил сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, обязана в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты их наступления и прекращения в письменной форме уведомить другую сторону о предполагаемом сроке действия или прекращения вышеуказанных обстоятельств. Неуведомление (несвоевременное уведомление) о наступлении или прекращении форс-мажорных обстоятельств лишает стороны права ссылаться на них в дальнейшем. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующим сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в г.Москве или иного компетентного органа в месте наступления таких обстоятельств.

В связи с отсутствием документального подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения обязательства, необращения должника с соответствующим заявлением к истцу, у лизингодателя отсутствовала обязанность приостановления начисления платежей, а у лизингополучателя - основания для неуплаты платежей по договору лизинга.

Более того, ответчик ООО "Нарьян-Марстройинвест" на протяжении действия всего договора, систематически допускал просрочки внесения лизинговых платежей, а именно начиная с января 2019 года, т.е. более чем за год до введения ограничений, на которые он ссылается.

Однако, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные правовые нормы, исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание, что основной долг был погашен в период рассмотрения дела судом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей до 250 000 руб. Данный размер пени соразмерен наступившим последствиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 973 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года отменить.

Иск ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нарьян-Марстройинвест", Доронина Максима Сергеевича солидарно в пользу ООО "Элемент Лизинг" пени за просрочку внесения лизинговых платежей - 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 19 973, 77 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: