Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-348/2021 по апелляционной жалобе ответчика ... а А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с... в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) обратился в суд с иском к ответчику... у А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 04.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии по полису добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" (полис N АА...), причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма (сумма выплаченного страхового возмещения). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС,... А.А, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент аварии также застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО МММ...). Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с... а А.А. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба - сумма (823 617, 04 - сумма), а также расходы по уплате госпошлины и сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... А.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик... А.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04.08.2019 вследствие нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС,... ым А.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения. С учетом изложенного, последний имел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда - ответчику по настоящему делу. Риски причинения ущерба транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были застрахованы страховщиком на основании полиса N АА...

Признав произошедший с ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, случай страховым страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 45491 от 22.01.2020 и N 19279 от 22.01.2020 (путем перечисления денежных средств на счет филиала "Автоспеццентра на Ленинградском" ООО "АЦ на Ленинском" в счет оплаты стоимости ремонта ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС).

В ходе рассмотрения дела вина водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС,... а А.А. в данной аварии не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника произошедшего 04.08.2019 ДТП на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО МММ...).

В соответствии со ст. ст. 15, 387, 957, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

При этом суд верно исходил из того, что страховщик действовал в рамках заключенного с фио договора страхования, страховщик в порядке ст. 965 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении - за страховщиком признается право требования к причинителю вреда -... у А.А.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства не производился, ответчик на дополнительный осмотр не вызывался, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как усматривается из материалов дела, ответчиком в случае несогласия с повреждениями автомобиля потерпевшего и суммой ущерба, в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих определенный истцом размер ущерба, не представлялось. Судом в решении дана оценка представленным истцом в обоснование размера ущерба доказательствам, оснований для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающий факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ исполнителя по восстановлению поврежденного транспортного средства потерпевшего, - судебная коллегия находит надуманными, так как сведений об оспаривании филиалом "Автоспеццентра на Ленинградском" ООО "АЦ на Ленинском" данного факта, материалы дела не содержат, напротив ООО "АЦ на Ленинском" на запрос суда подтвердило факт перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 158-160).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: