Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-9992/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... ой Н.В. - Бережнова Г.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с... в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику... ой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указав в обоснование своих требований, что 23.01.2009 между сторонами по делу заключен договор кредитной карты N 0004549531 с лимитом задолженности сумма Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по её собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления её с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении Анкете.

Ответчиком свои обязательства по возврату Банку денежных средств не исполнены, в связи с чем, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.10.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату обращения в суд задолженность ответчика составляет сумма

Представитель истца адрес Банк" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик... а Н.В. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... ой Н.В. - Бережнов Г.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.01.2009 между сторонами по делу заключен договор N 0004549531 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств истца.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет - выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.3 Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом 5.5 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

В силу п. 6.1 Общих условий, банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Клиент и держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор с 20.10.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере сумма в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако ответчик до настоящего момента задолженность по договору не погасила.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена и не оспорена ответчиком, сумма задолженности по договору составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - сумма

В соответствии со ст. ст. 160, 309, 310, 314, 343, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований адрес Банк".

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет не опровергнут.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы штрафной неустойки по договору, судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствовали обстоятельства её явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на существенное снижение уровня дохода, однако судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора, с учетом достаточной степени заботливости и осмотрительности не лишена была возможность предвидеть наличие риска ухудшения своего финансового положения, и как следствие невозможность исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, постольку довод апелляционной жалобы представителя ответчика... ой Н.В. о необходимости расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, основанием к отмене решения суда быть не может.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... ой Н.В. - Бережнова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: