Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-268/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ... а Г.М. - Сагунева А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым отказано в иске ... а Г.М. к ООО "МонАрх-УКС" и ООО "МонАрх-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

истец... Г.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МонАрх-УКС" и ООО "МонАрх-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом от 29.01.2020 по вопросам: N 6 повестки дня - "утверждение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, для жилого/нежилого помещения"; N 11 повестки дня "наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на заключение (подписание) от имени собственников договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений и указанных в проекте договора управления, в соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры N 336, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. В период с 07.11.2019 по 21.01.2020 по инициативе ООО "МонАрх-УКС" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, повестка которого включала, в том числе обозначенные вопросы N 6 и N 11. Согласно протоколу от 29.01.2020, которым оформлены результаты проведения собрания, по вопросу N 6 повестки принято решение об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилого/нежилого помещения в размере - сумма, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц, что с учетом НДС составило сумму в размере сумма. Смета затрат на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома является приложением к Протоколу. При этом постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПГ1 утверждены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения. Согласно пункту 1.1. Приложения N 5 к указанному постановлению, цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС) для многоквартирных домов со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составляет сумма с учетом НДС. Указанный тариф применяется в случае, когда на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений. Данные цены за содержание жилых помещений применяются, в том числе, при формировании условий конкурсов по отбору управляющей организации, проводимых органами исполнительной власти города Москвы, в случаях, предусмотренных ЖК РФ. Между тем, тариф в размере сумма в 2, 61 раза превышает установленный по городу норматив и не имеет разумного экономического обоснования.

Кроме того, согласно смете расходов на услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого комплекса с подземной парковкой и прилегающей территорией, расположенной по адресу: адрес, к4, к5, представленной по запросу Истца управляющей компанией "Жилищный сервис", стоимость платы за управление, содержание и текущий ремонт в указанном многоквартирном доме составляет сумма с учетом НДС. Таким образом, по мнению истца, тариф в размере сумма почти в два раза отличается от сложившейся на рынке практики начисления платы за содержание жилого помещения, не имеет разумного экономического обоснования. Вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в оспариваемой части не может являться законным, установление необоснованных цен и тарифов на услуги и работы, выполняемые управляющей организацией, возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя несения необоснованных расходов по содержанию общего имущества дома, что нарушает их экономические интересы. При проведении общего собрания, созванного по инициативе аффилированного с управляющей компанией юридического лица, жильцам навязаны мнимые услуги, оказание которых не требуется; сам по себе предложенный управляющей компанией тариф является завышенным.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.01.2020, в части оспариваемого пункта не соответствует требованиям закона, в том числе не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, положениям ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обоснованное предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором должны содержаться расчет и обоснование размера платы не представлены, - имеются основания для признания его недействительным. В отношении вопроса N 11 повестки принято решение о наделении председателя Совета многоквартирного дома фио, собственника кв. 221 в многоквартирном доме, полномочиями на заключение (подписание) от имени собственников договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений и указанных в проекте договора управления, в соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. В этой части также незаконно решение, поскольку оно принято с нарушением компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в противоречие с положениями ЖК РФ, в связи с чем является ничтожным. Обязательным условием представления интересов собственников МКД председателем МКД является наличие доверенности; законодателем не предусмотрена возможность передачи полномочий по заключению договора управления председателю Совета дома посредством принятия такого решения органом управления, решение спорного общего собрания в части наделения полномочиями председателя Совета многоквартирного дома от имени собственников помещений заключать договор управления с выбранной управляющей организацией, принято с нарушением компетенции общего собрания, а также требований пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Учитывая это, истец полагал, что оспариваемое им решение по вопросам N 6 и N 11 подлежит признанию недействительным.

Представитель истца - в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "МонАрх-УКС" и ООО "МонАрх-Сервис" - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца... а Г.М. - Сагунев А.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца... а Г.М. - Сагунева А.С, возражения представителя ответчиков ООО "МонАрх-УКС" и ООО "МонАрх-Сервис" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N 336, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В период с 07.11.2019 по 21.01.2020 по инициативе ООО "МонАрх-УКС" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, повестка которого включала, в том числе вопросы: N 6 - утверждение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, для жилого/нежилого помещения; N 11 - наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на заключение (подписание) от имени собственников договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений и указанных в проекте договора управления, в соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Протоколом от 29.01.2020 оформлены результаты проведения собрания, по вопросам повестки принято следующее решение: N 6 - утвердить размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, для жилого/нежилого помещения в размере - сумма, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц. Смета затрат на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома является приложением к Протоколу; N 11 - наделить председателя Совета многоквартирного дома фио, собственника кв. 221 в многоквартирном доме полномочиями на заключение (подписание) от имени собственников договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений и указанных в проекте договора управления, в соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Как следует из Протокола N 1 от 29.01.2020 - за утверждение платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, для жилого/нежилого помещения в размере - сумма, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, проголосовало 82, 76 % собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании ("за" - 16 349, 15 голосов из 19 754, 85 голосов, принявших участие в собрании). Указанный кворум по данному вопросу не оспаривался.

Утвержденная смета затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества Многоквартирного дома является приложением к Протоколу N 1 от 29.01.2020.

Налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость определены в п. 3 ст. 164 НК РФ и составляют 20 %. С учетом НДС 20 % размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет - сумма за 1 кв.м. помещения в месяц, что указано в приложенной к Протоколу N1 от 29.01.2020 смете плановых затрат.

Согласно тарифу производятся начисления платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений.

На общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме, проводимом в период с 07.11.2019 по 21.01.2020 и оформленном Протоколом N 1 от 29.01.2020, утверждены условия договора управления с перечнем и периодичностью выполняемых управляющей организацией работ (услуг) согласно смете затрат за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества Многоквартирного дома.

Из анализа Протокола N 1 от 29.01.2020 следует, что на рассмотрение общего собрания собственников представлены: перечень работ/услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также периодичность их выполнения, проект договора управления и расчет размера платы за услуги/работы исходя из предложенного перечня работ/услуг.

В соответствии со ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 156, 161.1, 162 ЖК РФ, приведя Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... а Г.М.

При этом суд верно исходил из того, что собственники, при принятии решения по утверждению платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имели представление по объему и периодичности услуг/работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по предложенной управляющей организацией стоимости. Собственники, утверждая проект договора управления, подлежащего заключению со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, выразили свое согласие с перечнем услуг/работ, периодичностью их оказания/выполнения и их стоимостью.

Разрешая спор суд учел, что размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома законодательно не регулируется и устанавливается по соглашению сторон (ст. 424 ГК РФ), в данном случае - утвержден собственниками помещений в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и является соразмерным утвержденному перечню и объемам выполняемых управляющей организацией работ (услуг), тогда как стоимость услуг/работ является договорной и подлежит оплате в порядке, установленном договором и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наряду с этим, суд верно указал в решении, что обозначенное Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, на которое в своем исковом заявлении ссылался истец, в данном случае не применимо, поскольку действует в случаях, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений.

Кроме того, утвержденные Постановлением N 848-ПП тарифы на жилищные услуги предусматривают выполнение только минимального перечня услуг/работ, предусмотренных постановлением названным Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Однако, перечень услуг/работ, который оказывается/выполняется в отношении общего имущества многоквартирного дома, существенно больше, чем перечень услуг/работ, предусмотренный постановлением Правительства РФ N 290.

Доводы истца о завышенном размере платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, основанные на смете расходов (с указанием некоего перечня услуг/работ) управляющей организации ООО "Жилищный сервис", - судом отклонены, т.к. представители этого общества непосредственно на объект не выезжали и доступ к общему имуществу многоквартирного дома не имели, как не имели возможности определить перечень услуг/работ, а также периодичность, необходимые именно данному многоквартирному дому.

Довод истца о том, что инициатор общего собрания собственников ООО "МонАрх-УКС" является аффилированным с управляющей организацией ООО "МонАрх-Сервис" лицом, - отклонены судом, т.к. законодательством РФ ограничений по вынесению на рассмотрение общего собрания собственников кандидатуры управляющей организации - не установлено. ООО "МонАрх-УКС", будучи собственником помещения в многоквартирном доме, вправе предлагать кандидатуру управляющей организации.

Довод истца о том, что обоснованное предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором должны содержаться расчет и обоснование размера платы, не представлены заблаговременно, - судом не принят в качестве оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств отказа истцу в предоставлении указанной информации суду не представлено.

Как следует из Протокола N 1 от 29.01.2020, - собственники приняли решение о выборе управляющей организации ООО "МонАрх-Сервис" (вопрос N 4 повестки собрания) и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "МонАрх-Сервис" в предлагаемой редакции, условия которого являются одинаковым для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме (вопрос N 5 повестки собрания). Также на общем собрании собственников приняты решения об избрании фио, собственника кв. 221 в многоквартирном доме, председателем Совета Многоквартирного дома (вопрос N 10 повестки собрания) и наделении его полномочиями на заключение (подписание) от имени собственников договора управления Многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений и указанных в проекте договора управления (вопрос N 11 повестки собрания).

За наделение указанного лица полномочиями на подписание договора управления проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме ("за" проголосовало 89, 32 % (17 644, 25 голосов) от количества голосовавших на собрании, которое в свою очередь составило 68, 17 % от общего числа голосов в многоквартирном доме, равного 25 883, 0 кв.м.).

Таким образом, суд правильно установилволеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме на выбор управляющей организации, заключение с ней договора управления на утвержденных на общем собрании собственников условиях; на избрание председателя Совета Многоквартирного дома и наделение его полномочиями на заключение (подписание) от имени 68, 17 % всех собственников договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в проекте договора управления.

Протокол N 1 от 29.01.2020, в т.ч. решения собственников (бюллетени для голосования) содержат необходимые и достаточные данные для идентификации как представляемых лиц (собственников помещений в многоквартирном доме), так и представителя, а также указание на полномочия представителя, что подтверждается бюллетенем, являющимся приложением к настоящим возражениям.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что из содержания решений общего собрания собственников усматривается наличие полномочий фио на подписание договора управления с управляющей организацией ООО "МонАрх-Сервис", договор управления Многоквартирным домом N ХОР-25/4-01/2020 от 30.01.2020 подписало лицо, уполномоченное в силу ст. 185 ГК РФ, п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на подписание этого договора собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что соответствует ст. 161 ЖК РФ.

Более того, суд отметил в решении, что преамбула договора управления N ХОР-25/4-01/2020 от 30.01.2020г. содержит указание на то, что стороной по договору выступают именно собственники многоквартирного дома, а не фио единолично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, - коллегия находит сомнительными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... а Г.М. - Сагунева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: