Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стороженко А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваль Юрия Анатольевича к Стороженко Антону Григорьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Стороженко Антона Григорьевича в пользу Коваль Юрия Анатольевича задолженность по договору займа от 17.09.2019 г. N 1/09 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 18.09.2019 г. по 08.12.2020 г. в сумме сумма, неустойку за период с 01.11.2019 г. по 08.12.2020 г. в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Стороженко Антона Григорьевича в пользу Коваль Юрия Анатольевича задолженность по договору займа от 30.10.2017 г. N 3 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 г. по 08.12.2020 г. в сумме сумма, неустойку за период с 01.11.2018 г. по 08.12.2020 г. в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.А. обратился в суд с иском к Стороженко А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от 30.10.2017 г. N 3 в размере сумма, процентов по договору от 30.10.2017 г. N 3 за период с 01.11.2017 по 08.12.2020 в размере сумма, неустойки по договору от 30.10.2017 N 3 за период с 01.11.2018 по 08.12.2020 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Также истцом Коваль Ю.А. был подан иск к Стороженко А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от 17.09.2019 N 1/09 в размере сумма, процентов по договору от 17.09.2019 N 1/09 за период с 18.09.2019 по 08.12.2020 в размере сумма, неустойку по договору от 17.09.2019 N 1/09 за период с 01.11.2019 по 08.12.2020 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением суда от 01.04.2021 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Исковые требования Коваль Ю.А. мотивировал тем, что 30.10.2017 между сторонами был заключен договор займа N 3, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере сумма на срок до 31 декабря 2017 года под 15% годовых. 17.09.2019 г. Коваль Ю.А. заключил со Стороженко А.Г. договор займа N 1/09 на сумму сумма на срок до 31 октября 2019 года под 4% ежемесячно. В нарушение условий договороы, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель третьего лица АО "НБКИ" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2017 между Коваль Ю.А. и Стороженко А.Г. был заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец (истец) передает в собственность заемщика (ответчик) денежные средства в общей сумме сумма на срок по 31 декабря 2017 года под 15% годовых.

В подтверждение предоставления ответчику денежных средств по договору займа истцом представлено платежное поручение от 31.10.2017г. о перечислении ответчику сумма по банковским реквизитам, указанным ответчиком в договоре займа.

17.09.2019 г. Коваль Ю.А. заключил с Стороженко А.Г. договор займа N 1/09 на сумму сумма на срок до 31 октября 2019 года под 4% ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа N 1/09 оформлена также расписка в получении денежных средств.

Истец указывает, что в нарушение условий вышеуказанных договором денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Установив факт заключения сторонами договоров займа, исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику предусмотренных договорами денежных средств, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займов, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты за пользование займом в предъявляемом ко взысканию истцом размере, согласившись с представленным истцом расчетом. Требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, снизив с учетом ст.333 ГК РФ неустойку, подлежащую взысканию по каждому из договоров до сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа ответчик не заключал, основанием к отмене решения не являются. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств в подтверждение доводов о том, что он не заключал указанные истцом договоры займа, не представлено.

Договоры займа недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма сумма перечислена истцом ответчику в счет возврата займа, а не в качестве предоставления займа, также не могут являться основанием к отмене решения. Доказательств наличия у истца перед ответчиком долговых обязательств на указанную сумму ответчиком не представлено. Кроме того, в платежном поручении от 31.10.2017 о переводе истцом ответчику денежных средств в сумме сумма указано назначение платежа - представление займа по договору займа N3 от 30.10.2017 (15% годовых).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка ответчика о получении денежных средств в сумме сумма также дана истцу в подтверждение возврата долга, также являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца долга перед ответчиком на данную сумму не представлено. Указанная расписка от 17.09.2019 при разрешении спора оценена судом в совокупности с другими доказательствами - договором займа от 17.09.2019 N1/09, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в сумме сумма путем выдачи денежных средств в наличном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией. Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на направлялась судом в адрес ответчика заблаговременно - 28.04.2020, согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение ответчику вручено не было, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата (л.д.84).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ к размеру взысканных процентов по договору займа, основанием для отмены решения не являются, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ могут быть снижены только неустойкм (штрафные санкции).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стороженко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: