Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-39874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Головина Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Юдина Л... В... к Головину Г... А... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Головина Г... А... в пользу Юдина Л... В... в счет возмещения ущерба 435 400 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7554 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 453 руб. 04 коп, УСТАНОВИЛА:

Юдин Л.В. обратился в суд с иском к Головину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 15.03.2020 года в 08 часов 10 минут по адресу: адрес м. от адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Юдина Л.В, и марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Головина Г.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Головина Г.А, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО "Твой Авто Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила 576 280 руб. 40 коп, рыночная стоимость ТС составила 440 000 руб, рыночная стоимость в аварийном состоянии составила 125 600 руб.

Гражданская ответственность Головина Г.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 435 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 453 руб. 04 коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Филимонова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Головин Г.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Головин Г.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Юдина Л.В. по доверенности Филимонова Т.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2020 года в 08 часов 10 минут по адресу: адрес м. от адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Юдина Л.В, и марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Головина Г.А.

Сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что в действиях водителя Головина Г.А. усматривается нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, что повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба транспортному средству.

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО "Твой Авто Эксперт", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 576 280 руб. 40 коп, рыночная стоимость ТС составляет 440 000 руб, рыночная стоимость в аварийном состоянии составляет 125 600 руб.

Суд принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца экспертное заключение ООО "Твой Авто Эксперт", поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того гражданская ответственность виновника ДТП Головина Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, претерпел полную гибель, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 435 400 руб. из расчета 536 200 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) - 100 800 руб. (стоимость годных остатков). Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов, Головин Г.А. суду не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 453 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Головин Г.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.04.2021 года, не получал судебные извещения, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями журнала исходящей корреспонденции (л.д.115) и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом ответчику Головину Г.А. по адресам: адрес, в/ч (ИПО 14578857521359) и адрес (ИПО 14578857521335), были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14578857521359, полученным с использованием официального веб-сервиса АО "Почта России", заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14578857521335, полученным с использованием официального веб-сервиса АО "Почта России" судебная повестка на судебное заседание 20.04.2021 года вручена адресату Головину Г.А. 03.04.2021 года.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению Головина Г.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, а потому, судом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Головина Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером ущерба, в основу определения размера которого положены выводы досудебной оценки, проведенной истцом в ООО "Твой Авто Эксперт", по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, а потому указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком Головиным Г.А. в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Головина Г.А. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в силу ст. 79 ГПК РФ по делу не назначена судебная экспертиза, правильности выводов суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности судебного решения, не может повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из указанной нормы права, назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов специалиста Пак В.В, подготовившего 05.08.2020 года досудебное исследование N 241/0720 или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного досудебного исследования по данному спору, судом установлено не было, стороной ответчика не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Головина Г.А. о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: