Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балан Е.М. по доверенности Кучеренко С.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Балан Елены Михайловны в пользу Анкиной Ксении Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Анкина К.Г. обратилась в суд иском к Балан Е.М. о взыскании в счет компенсации морального вреда сумма, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг специалиста в области судебно-психологической экспертизы в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2018 Балан Е.М, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В9210Р197, совершила наезд на Анкину К.Г, которая находилась на пешеходном переходе при разрешающем движение пешеходам сигнале светофора. В результате ДТП Анкина К.Г. получила телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая субдуральная гематома правой височно-теменной области 7см3, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, ушиб мягких тканей головы. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Последствия нанесенных травм, физические и нравственные страдания истец испытывает по настоящее время.

Представитель истица в судебном заседании иск поддержал.

Представителя ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил учесть, что ответчик Правил дорожного движения не нарушала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связхи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2018 Балан Е.М, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В921ОР197, на проезжей части дороги в районе дома 12/7 по адрес на перекрестке с адрес в г.Москве допустила наезд на пешехода Анкину К.Г, в результате чего Анкина К.Г. получила телесные повреждения.

Согласно выписного эпикриза (истории болезни N 4052-18) НИИ СП им.Склифосовского г.Москвы, Анкина К.Г. находилась на лечение с 02.02.2018 по 21.02.2018 с диагнозом: сочетанная травма, закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая субдуральная гематома правой височно-теменной области 7 см3, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, ушиб мягких тканей головы.

Согласно заключению эксперта БСМЭ N2541м/3334, Анкиной К.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Проведенные по материалу проверки следственными органами автотехнические судебные экспертизы N 12/10-462-АТЭ, 12/10-73-ВТЭ, N 12/10-650-АТЭ, ответов на поставленные вопросы, в том числе о наличии виновных действий ответчика, указанных в постановлении о назначении экспертизы и при указанных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, не дали, в связи с недостаточностью представленных для экспертов сведений.

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москвы от 30 ноября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Балабан Е.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, одной из причин произошедшего ДТП стало нарушение пешеходом Анкиной К.Г. требований п.п. 4.3 и 4.4 ПДД РФ, поскольку Анкина К.Г, пренебрегая личной безопасностью, пересекала проезжую часть в установленном для этого месте, на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в личной безопасности и не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, вышла на путь движения автомобиля, под управлением водителя Балан Е.М, тем самым создав помеху для движения транспортных средств и поставив водителя Балан Е.М. в такие условия, в которых последняя, не смогла предотвратить данное ДТП путем применения торможения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что совершению данного дорожно-транспортного происшествия способствовала грубая неосторожность истца Анкиной Г.К, которая в темное время суток, по заснеженной дороге, в темной одежде без светоотражающих элементов, в темпе быстрого шага, что следует из ее пояснений, данных следователю в ходе расследования сообщения о преступлении, переходила проезжую часть дороги в установленном для этого месте, но на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в личной безопасности и не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности имел место в результате грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда Балан Е.М, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер полученных истцом повреждений, их последствия, длительность болезни и проявления физической боли, переживания, связанные с изменением образа жизни, ограничением в движении и физических нагрузках, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установив при рассмотрении дела факт грубой неосторожности истца, повлекшей наступление дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до сумма. Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Балан Е.М. по доверенности Кучеренко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: