Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Слепяна О.Ф. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Слепяна Олега Фурьевича в пользу ГБУ адрес Марьина роща" задолженность по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по октябрь 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Марьина роща" обратился в суд с иском к Слепяну О.Ф. о взыскании задолженности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по октябрь 2020 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 ЖК предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа -месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения вносится на основании платежных документов.

Согласно п. 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ адрес Марьина Роща" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес, зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.

Согласно представленной в материалы дела справке о финансовом состоянии лицевого счета вышеуказанной квартире, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012г. по октябрь 2020г. составляет сумма

15.09.2020 мировым судьей судебного участка N 313 адрес роща г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании со Слепяна О.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

19.10.2020г.вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы жалобы о предоставлении услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия исходит из того, что такой факт должен подтверждаться соответствующим актом проверки, подлежащим составлению на основании заявления потребителя (раздел X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года).

Ответчиком не представлено доказательств его обращений к ответственному лицу в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Также не представлены соответствующие акты проверки, составленные в спорный период.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг судебная коллегия не может признать состоятельными.

Если ответчик полагает, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего ему помещения, он вправе в установленном порядке требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слепяна О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: