Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-39948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройГарант"

на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года (2-2366/21), которым постановлено:

"Исковые требования Пономарева... к ООО "СтройГарант" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Пономарева... в должности начальника участка в ООО "СтройГарант" с 03.03.2021г.

Взыскать с ООО "СтройГарант" в пользу Пономарева... задолженность по заработной плате в размере 285775 рублей 87 коп, компенсацию за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 03.02.2021 г. по 22.07.2021г. в размере 292098 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления Пономарева... в должности начальника участка в ООО "СтройГарант"- обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "СтройГарант" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 17 185 рублей 99 коп.", УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройГарант", просил восстановить его в должности начальника участка в организации ответчика, выплатить задолженность по заработной плате за период с сентябрь 2020г. по март 2021г, средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника участка с установленным должностным окладом в размере 60 000 руб. С октября 2020г. ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по выплате заработной платы, возникла задолженности. В связи с возникновением задолженности истец приостановил трудовую деятельность, направив уведомление о приостановлении трудовой деятельности. Ответчик выплату заработной платы не произвел. 02.03.2021 приказом работодателя трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что работодателем допущено нарушение прав истца. Увольнение истца произведено незаконно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Сибгатулина М.М, представителя истца - Егорочкину Н.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройГарант" в должности начальника участка с установленным должностным окладом в размере 60 000 руб. на основании трудового договора N 10 от 02.07.2018.

Приказами от 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020 и 01.03.2021 Пономарев Н.А. привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте.

Приказом N 2 от 02.03.2021 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Пономарева Н.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущены нарушения положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок, а именно отсутствие на рабочем месте 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020 г. и 01.03.2021. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует описание проступка, и в чем конкретно выразилось его совершение, отсутствуют время и место их совершения, а также отсутствует указание на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что объяснения у истца не запрашивались.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Учитывая, что увольнение Пономарева Н.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 17.04.2020 по 01.12.2020 в размере 491 483 руб. 79 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СтройГарант" в пользу Пономарева Н.А. задолженности по заработной плате за период с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 285 775 руб. 87 коп.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 292 098 руб. 80 коп. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается ввиду правильности.

Также суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: