Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-39950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Головинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куркову А. В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Куркова А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Куркову А.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17 марта 2015 года ПАО Сбербанк и Курков А.В. заключили эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 20 января 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, неустойка в размере сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени им не выполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту N *** в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Курков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Курков А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, в том числе, на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07 июня 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Курков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 июня 2021 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно справки отделения Почты России N 143440 "Путилково" от 08.07.2021г. извещения о поступлении в почтовое отделение судебных отправлений N ***, ***, ***, адресованных Куркову А.В. (адрес доставки - адрес, адрес) адресату не доставлялись по причине недостатка штатных работников в почтовом отделении.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом ПАО "Сбербанк России" исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Курковым А.В. был заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, и ознакомления его с Индивидуальными условиями, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в ПАО Сбербанк и Тарифами Банка.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

По своему существу, указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма

В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно адрес условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18, 9 % годовых.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте.

Согласно адрес условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37, 8 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Определением мирового судьи судебного участка N 374 адрес от 21 декабря 2020 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 371 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 374 адрес, от 07 марта 2018 года по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с фио задолженности по кредитной карте.

Истец указывает, что по состоянию на 20 января 2021 года у ответчика имеется просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, неустойка в размере сумма

18 января 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое, однако, до настоящего времени им не выполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, истец просит взыскать с ответчика фио задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, неустойка в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также выразил несогласие с представленным истцом расчетом заявленной к взысканию задолженности по эмиссионному контракту. Также ответчик указал на то, что исковое заявление было принято к производству Головинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ПАО "Сбербанк России" исковых требований к ответчику Куркову А.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта N ***, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчиком условия договора должным образом не исполняются, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

Разрешая заявление ответчика фио, содержащееся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет c учетом нижеследующего.

Так, ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 20 января 2021 года.

Как указано выше, 07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка судебного участка N 371 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 374 адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в размере N *** в размере сумма

21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 374 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 371 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 374 адрес, от 07 марта 2018 года.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Куркову А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту согласно штемпелю на почтовом конверте 02.02.2021г.

Согласно представленного истцом расчета ответчиком с 19.02.2018г. обязательные платежи в счет погашения кредита не вносились, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 19.02.2018г, когда истцом в соответствии с условиями кредитного договора был сформирован отчет по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами.

Дав оценку спорным правоотношениям с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, начавший течь со следующего дня образования просроченной задолженности, с 19.02.2018г. - по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 07.03.2018г, приостанавливался на время действия судебного приказа с 07.03.2018г. по 21.12.2020г. (2 года 289 дней), продолжился с момента вступления в законную силу определения мирового судьи от 21.12.2020г. об отмене судебного приказа. Согласно представленного истцом расчета период просрочки по основному долгу составляет 1 318 дней.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности прерывался на период с 07 марта 2018 года по 21 декабря 2020 года, иск истцом предъявлен в Головинский районный суд адрес 02 февраля 2021 года, то есть спустя 1 месяц 12 дней после отмены судебного приказа.

При таких данных, поскольку исковое заявление было подано в суд 02.02.2021г, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

При определении размера задолженности по эмиссионному контракту судебная коллегия руководствуется конкретизированным расчетом задолженности, представленным истцом, из которого следует, что размер основного долга ответчика составляет сумма, размер просроченных процентов сумма, размер неустойки сумма

При этом указанные в расчете истца заявленные к взысканию суммы просроченного основного долга - сумма, и просроченных процентов - сумма, не соотносятся с размером основного долга и процентов, указанным в конкретизированном расчете.

Представитель истца на неоднократные вызовы в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по эмиссионному контракту в заявленном к взысканию размере в общей сумме сумма, не представил, в связи с чем судебная коллегия при разрешении спора по существу полагает возможным руководствоваться конкретизированным расчетом задолженности, согласно которого размер основного долга ответчика составляет сумма, размер просроченных процентов сумма, размер неустойки сумма, а всего сумма Указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен, равно как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие у него задолженности либо ее погашение. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые в совокупности с заявлением на получение кредитной карты и подписанием Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности, являются заключенным между сторонами договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Каких-либо доказательств, что ответчик выразил несогласие с установлением договорной подсудности при заключении договора, не представлено, с заявлениями об изменении условий о подсудности споров ответчик в банк не обращался, требований о признании недействительным данного условия договора ответчиком не заявлялось.

Из условий договора следует, что при заключении договора стороны до принятия данного дела к своему производству изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Договор недействительным признан не был, с исковым заявлением о признании его недействительным ответчик в суд не обращался, следовательно, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ иск подлежал предъявлению в Головинский районный суд адрес в соответствии с адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с учетом того, что кредитная карта была получена ответчиком в филиале ПАО "Сбербанк России" - Московском Банке ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, что относится к территории юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Подписывая эмиссионный контракт, с включенным в него условием о подсудности споров по искам банка к клиенту суду/мировому судье по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этого договора будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

То обстоятельство, что между сторонами договора не указан конкретный суд, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку адрес места нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту, относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Таким образом, с учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем оснований полагать, что дело было принято к производству Головинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Куркову А.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куркову А. В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить частично.

Взыскать с Куркова А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: