Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краф Л.А. на решение Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Краф Людмилы Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, комиссии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Краф Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N2481125218 от 10.01.2012 в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2012 между адрес Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме, на основании заявления от 27.09.2011 на получение кредита, был заключен кредитный договор N2481125218 о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет сумма Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. адрес Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N04-08-04-03/117 от 12.12.2019, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N2481125218 от 10.01.2012 было передано ООО "АФК" в размере задолженности сумма, состоящей из: основного долга - сумма, процентов - сумма, комиссии - сумма ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. С 12.12.2019 (с момента переуступки права требования) оплата в счет погашения задолженности не производилась и по состоянию на 29.09.2020 задолженность составляет сумма

Представитель истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Краф Л.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 10.01.2012 ей была предоставлена карта с лимитом сумма. В мае 2016 г. она не смогла оплатить кредит. Следовательно, о своем нарушенном праве адрес Банк" узнало 10.05.2016, когда не поступил очередной платеж. В кредитном договоре отсутствует согласие ответчика на уступку прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчик Краф Л.А. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованность отказа в применении срока исковой давности, о чем заявлено при рассмотрении дела.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2011 Краф Л.А. обратилась в адрес Банк" с заявлением на получение потребительского кредита N2463529432.

Из пункта 2 указанного заявления усматривается, что в нем содержится оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", что подтверждается подписью ответчика в заявлении, просила Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, им указанному, а также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до сумма, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

На основании указанного заявления Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую направил по адресу, указанному в заявлении.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом действия Банка по открытию банковского счета являются акцептом заявления - оферты Истца и осуществляются Банком после получения Истцом карты и при условии ее активации путем звонка в Банк по телефону, указанному на карте. Также истец уведомлен о своем праве не активировать карту. После получения карты и ее активации просил предоставить ПИН-конверт. Срок для акцепта Банком его оферт составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

Согласно п. 2 приложения к заявлению на получение потребительского кредита N 2463529432 от 27.09.2011 полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61, 65 % годовых.

До заключения кредитного договора до Краф Л.А. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие о взимании платы за использование смс-сервиса - сумма, взимание платы за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах ПВН банка и иных банков - 1 %, 5 %, 6 % (минимум сумма), платы за пропуск минимальных платежей за 2-й раз подряд - сумма, за 3-й раз подряд - сумма, о чем имеется подпись Краф Л.А. в заявлении.

10.01.2012 ответчиком карта активирована, т.е. договор заключен, ему присвоен N2481125218, с установленным размером кредита (лимитом овердрафта) сумма

Согласно выписке по счету, ответчиком периодически с кредитной карты снимались денежные средства, при этом оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производилась в не полном объеме и не в установленные графиком погашения сроки.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка последний вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Банк уступил ООО "СААБ" право требования по договору, заключенному с должником, что подтверждается договором уступки прав (требования) от 12.12.2019 N 04-08-04-03/117, приложением N3 к нему, платежными поручениями об оплате прав требований по договору.

15.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с указанием размера задолженности и реквизитах нового кредитора в целях оплаты задолженности по кредитному договору, а также досудебная претензия (требование).

По состоянию на 29.09.2020 за Краф Л.А. по кредитному договору N 2481125218 от 10.01.2012 образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит: из суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, комиссий в размере сумма

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договору ответчиком в суд не представлено.

Требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

15.05.2020 вынесен судебный приказ N2-1250/20 о взыскании с Краф Л.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма

Определением мирового судьи судебного адрес от 08.06.2020 судебный приказ N2-1250/20 от 15.05.2020 отменен.

С настоящим иском ООО "СААБ" обратилось в суд 01 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, и, отклоняя доводы Краф Л.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк" - договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения Банком заявления клиента и является бессрочным, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по истечении срока, установленного Банком для возврата денежных средств, при этом требование к ответчику о возврате кредитной задолженности направлено 15 января 2020 года, более того, по заявлению истца 15 мая 2020 года был вынесены судебный приказ, истец обратился с настоящим иском в суд 01 октября 2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (08.06.2020). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен и истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность, в связи с чем взыскал с Краф Л.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, комиссии в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При вынесении решения судом оставлено без внимания то, что в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк" кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

Более того, в заявлении на получение потребительского кредита от 27.09.2011 указано о том, что кредит предоставляется на срок 12 месяцев.

Рассматриваемым кредитным договором N 2481125218 от 10.01.2012 предусмотрено внесение обязательного ежемесячного минимального платежа, т.е. повременных платежей, что должно учитываться при исчислении срока исковой давности.

Внесение ежемесячного платежа по кредитному договору предусмотрено и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам адрес Банк".

В Приложении N 2 к заявлению указано, что в случае пропуска минимального платежа банк взимает дополнительную плату.

В связи с чем, вывод суда о бессрочном характере заключенного между банком и истцом кредитного договора противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст. 203 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком 12.11.2016.

На момент обращения Банка с заявлением к мировому судьей о выдаче судебного приказа 15 мая 2020 года и предъявления в суд настоящего иска 01 октября 2020 года полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка, течение которого началось по отдельным платежам - с 05 декабря 2016 года, когда ответчиком не был внесен платеж во исполнение его обязательств заемщика по кредитному договору.

Доказательств соблюдения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АФК" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АФК" к Краф Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Краф Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи