Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-39970/2021

Судья фио

Гр. дело N 33-39970/2021

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-8562/2015

14 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8562/2015 по апелляционной жалобе ответчика Кошимбетова А.Д. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать Кошимбетова Асана Джиенбаевича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием Кошимбетова Асана Джиенбаевича с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований, что в двухкомнатной квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства три человека: истец, ее сестра фио и их отец Кошимбетов А.Д. Ответчик фио добровольно выехал из спорной квартиры более 10 лет назад, вывез свои личные вещи, в квартире не проживает, его вещей в жилом помещении нет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Поскольку в силу закона за ответчиком до настоящего времени формально сохраняется право пользования спорной квартирой, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием последнего с регистрационного учета по месту жительства.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержала полностью.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, тертье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 17, п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67, ст. 71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N 14, оценив представленные по делу доказательства пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

В указанной квартире на условиях социального найма зарегистрированы по месту жительства: истец фио, ее сестра фио и их отец фио

фио был зарегистрирован в спорной квартире 10.08.1988 г.

Суд установил, что фактически ответчик не проживает в спорной квартире с 2005 года, в квартире не имеется принадлежащих ему вещей (мебели, одежды, предметов обихода). Плату за жилье и коммунальные услуги ответчик не вносил с 1999 года.

Истец и третье лицо в судебном заседании пояснили, что ответчик с 2005 года не проживает в спорной квартире, выбыл по другому постоянному месту жительства. Ответчик в 2005 году сообщим дочерям, что он познакомился с женщиной, с которой собирается создать семью и проживать с ней по другому адресу, собрал свои вещи и ушел из квартиры. Споров относительно пользования жилым помещением никогда не возникало. Дверные замки не менялись в квартире более 13 лет. Ключи от спорной квартиры у фио имелись.

Больше истец и третье лицо его не видели, ответчик периодически звонил им по телефону в 2005-2010 годах, а затем перестал связываться с ними.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио показали суду, что видели ответчика фио в спорной квартире более 10 лет назад. фио сообщал, что он собирается создать новую семью и переезжает жить к гражданской супруге. Вещей ответчика в спорной квартире нет.

Суд обоснованно доверял указанным показаниям свидетелей, поскольку свидетели в исходе дела не заинтересованы, их показания подтверждались другими имеющимися доказательствами по делу.

Согласно сообщению адрес Ярославский, ответчик в спорной квартире не проживал, по вопросу вселения в спорную квартиру в ОМВД не обращался.

На учете в ПНД, наркологическом диспансере, поликлинике по месту жительства ответчик не состоял, почтовой корреспонденции по спорному адресу не получал, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, судом правильно установил, что ответчик фио длительное время не проживал в жилом помещении, при этом препятствий ему в пользовании жилым помещением не чинились. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполнял. От вселения и регистрации по месту жительства в спорную квартиру ответчик добровольно отказался.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что фио добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и подлежал признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд пришёл к правильному выводу, что отсутствие сведений о наличии у фио в пользовании или принадлежащего ему по праву собственности иного жилого помещения само по себе не являлось основанием считать, что его непроживание является временным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а ответчик добровольно отказался от реализации прав нанимателя спорной квартиры.

В соответствии с подпунктом "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации суд снял ответчика с регистрационного учёта по спорному адресу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено судебное извещение (телеграмма л.д. 53-56) ответчику Кошимбетову А.Д. по адресу регистрации: адрес, которое было вручена дочери. При этом факт регистрации по вышеуказанному адресу ответчиком не оспаривался.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика Кошимбетова А.Д. предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает показания самого ответчика, которые были занесены в протокол судебного заседания, о том, что он сам выехал из спорного жилого помещения, оплату за коммунальные услуги не осуществлял. Более того в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, с иск в суд о вселении также не подавал. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению, добровольно из него выехал, оплату ЖКУ не осуществлял, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, оценкой доказательств произведенной судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошимбетова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: