Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-40064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Признать С.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, УСТАНОВИЛА:

О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать С.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик в 1997 году добровольно выехал из указанного жилого помещения, вывез принадлежащие ему вещи, с указанного времени в квартире не проживает, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

В судебном заседании истец О.А. и ее представители А.К. и С.С. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик С.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что выехал из квартиры в 1997 году по просьбе родителей, чтобы не мешать сестре устраивать личную жизнь, от своих прав на квартиру не отказывался, регулярно приезжал к родителям, о переходе прав собственности на квартиру к сестре ему стало известно уже после смерти родителей.

Третье лицо Е.А. исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении по адресу: адрес, согласно выписке из домовой книги зарегистрированы по месту жительства с 6 июля 1979 года О.А, * г.р, ее брат С.А, * г.р, с 15 декабря 2000 года ее дочь Е.А, * г.р, с 25 сентября 2007 года ее сын П.А, * г.р. Также в квартире с 6 июля 1979 года были зарегистрированы родители истца О.А. и ответчика С.А. - Т.Л, * г.р, снята с регистрационного учета 12 октября 2020 года в связи со смертью, А.С, * г.р, снят с регистрационного учета 4 апреля 2017 года в связи со смертью. Жилое помещение по адресу: адрес, на основании справки о выплате пая 19 декабря 2005 года, принадлежало Борисову А.С, который по договору дарения от 15 ноября 2016 года, с согласия своей супруги Т.Л, подарил квартиру своей дочери О.А, переход права собственности к О.А. зарегистрирован в ЕГРН 2 декабря 2016 года. Оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение истец осуществляет самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов за 2015-2020 гг, а также копией справки ЖСК "Айсберг" от 21 апреля 2021 года о том, что коммунальные платежи по квартире 40 в период с 1979 по 2012 гг. оплачивались А.С, с января 2013 год по настоящее время коммунальные платежи оплачиваются О.А, задолженности по квартплате не имеется.

По сообщению начальника ОМВД России по району Южное Медведково от 25 февраля 2021 года, по адресу: адрес, зарегистрирована и фактически проживает О.А, а также ее дети Е.А. и П.А. Зарегистрированный по вышеуказанному адресу С.А, фактически проживающий по адресу: адрес, 9 декабря 2020 года обращался с письменным заявлением в ОМВД по факту неправомерного завладения собственностью его сестрой О.А. По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу регистрации, С.А. не обращался.

По ходатайству истца и ее представителей в судебном заседании были допрошены свидетели Т.М. и Л.Ю.

Свидетель Т.М. пояснила, что она дружила с Т.Л, знает ее детей О.А. и С.А. Ответчик уехал из квартиры после женитьбы, с тех пор в квартире бывал редко, в последний раз видела его во время похорон отца. Никаких конфликтов в семье не было, родителям С.А. особо не помогал.

Свидетель Л.Ю. пояснила в судебном заседании, что она фактически с 1998 года проживает в 39 квартире, по соседству с истцом, дружила с ее мамой, с ответчиком познакомилась 11 декабря 2020 года, он находился в квартире, возился с дверью. До этого, с 1998 года никогда его не видела, в жизни семьи он участия не принимал, родителям материально не помогал.

Истцом в материалы дела представлены заверенные председателем правления ЖСК "Айсберг" копии заявлений Н.А. (соседка из кв. 38) и Т.М. (соседка из кв. 37), в которых они подтверждают, что С.А. в кв.40 не проживает с 1997 - 1999 гг. по настоящее время.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении более двадцати лет не проживает, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, членом семьи истца, являющейся с 2016 года собственником жилого помещения, не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

С учетом длительности не проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд полагал доводы ответчика о временном характере выезда из жилого помещения несостоятельными, указав, что доказательств вынужденного характера выезда из жилого помещения ответчиком не представлено, а вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, оснований полагать, что ответчик как бывший член семьи пайщика до настоящего времени сохраняет право пользования жилым помещением, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности перехода права собственности на жилое помещение к сестре, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не влияют на выводы суда, право собственности истца на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено.

Выражая несогласие с решением, ответчик С.А. по сути оспаривает право собственности О.А. на спорную квартиру, полагая договор дарения спорной квартиры от 15 ноября 2016 года порочным на основании ст. 177 ГК РФ.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку право единоличной собственности истца Е.А. на спорную квартиру возникло на основании договора дарения, который ответчиком не оспорен. Ответчик в установленном законом порядке не принял наследство после смерти отца А.С, доказательств иного не представлено, следовательно, суд правильно отказал ответчику в принятии встречного искового заявленного, поскольку заявленные С.А. требования являются самостоятельными, имеют иную природу и основания.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, в связи с чем за ним подлежит сохранению право пользования им на определенный срок, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим признанию прекратившими права пользования жилым помещением, и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения. Кроме того, из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в спорной квартире он не проживает с 1998 года (л.д.149), в связи с чем оснований полагать, что ответчик нуждается в сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о применении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ с обоснованием необходимости сохранения права пользования квартирой на конкретный срок ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи