Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40098/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Аргумент" по доверенности Никулушкиной Т.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5237/2012 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Пугачеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5237/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Пугачеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Пугачева И.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредиту в размере 369 836 руб. 74 коп, задолженность по процентам в размере 54 845 руб. 15 коп, неустойка в размере 4 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 491 руб. 82 коп.

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2013 года.

17 мая 2013 года представителю взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" выдан исполнительный лист серии ВС N 020495908.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-5237/2012 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Пугачеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произведено процессуальное правопреемство, истец ОАО "Банк Уралсиб" в той части, в которой судебный акт не исполнен, заменен на правопреемника ООО "Аргумент", а также восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

23 июня 2020 года черед отделение почтовой связи представителем истца ООО "Аргумент" по доверенности Никулушкиной Т.П. в адрес Останкинского районного суда г. Москвы было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5237/2012.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Аргумент" по доверенности Никулушкина Т.П, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая представителю истца ООО "Аргумент" по доверенности Никулушкиной Т.П. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, исходил из того, что ООО "Аргумент" не представлено достаточных доказательств утраты оригинала исполнительного документа, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства исполнительный лист подлежал направлению взыскателю и был ему направлен, а не находится на исполнении в Останкинском ОСП УФССП России по г. Москве. Само по себе отсутствие оригинала исполнительного листа в ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" не подтверждает факт его утраты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что заочным решением Останкинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5237/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Пугачеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Пугачева И.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредиту в размере 369 836 руб. 74 коп, задолженность по процентам в размере 54 845 руб. 15 коп, неустойка в размере 4 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 491 руб. 82 коп.

Решение суда вступило в законную силу 31 января 2013 года.

17 мая 2013 года представителю взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" выдан исполнительный лист серии ВС N 020495908.

Из материалов исполнительного производства, полученных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что исполнительный лист серии ВС N020495908 представителем взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" был предъявлен к исполнению в Останкинский ОСП УФССП России по Москве.

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве 26 июня 2013 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 020495908 было возбуждено исполнительное производство N18875/13/10/77, которое окончено 12 июля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист серии ВС N 020495908 возвращен взыскателю ОАО "Банк Уралсиб" по адресу: адрес.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-5237/2012 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Пугачеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произведено процессуальное правопреемство, истец ОАО "Банк Уралсиб" в той части, в которой судебный акт не исполнен, заменен на правопреемника ООО "Аргумент", а также восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно справке руководителя группы Дирекции ЦКК ПАО "Банк Уралсиб" Адуталипова А.Ф. от 09 декабря 2019 года, исполнительный лист серии ВС N 020495908 в отношении Пугачева И.В. отсутствует.

Договор уступки права требования между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен 19 сентября 2014 года.

Таким образом, суд не учел, что на момент окончания исполнительного производства N18875/13/10/77, ООО "Аргумент" уже являлось правопреемником ОАО "Банк Уралсиб", которому определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 июня 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, исполнительный лист серии ВС N020495908 судебным приставом Останкинского ОСП УФССП России по Москве был возвращен не ООО "Аргумент", а ОАО "Банк Уралсиб", отсутствие которого у последнего подтверждается справкой от 09 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по той причине, что ООО "Аргумент" не представлено достаточных доказательств утраты оригинала исполнительного документа, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года отменить, вынести по делу новое определение.

Выдать ООО "Аргумент" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5237/2012 по исковому заявлению ОАО "Банк Уралсиб" к Пугачеву И... В... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: