Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40133/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Номер материала 9-54/2021 (М-3921/2021)

Апелляционное производство N 33-40133/2021

УИД: 77RS0010-02-2021-008315-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Егорова Юрия Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Егоров Ю.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о расторжении договора международного медицинского страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, военных судов и иных специализированных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что поданное Егоровым Ю.С. исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлены требования имущественного вреда, возникшего в сфере защиты прав потребителя, не превышающие сумма, тогда как суммы штрафа и денежной компенсации морального вреда в цену иска не входят.

С выводом суда о возвращении искового заявления в связи с подсудностью данного спора мировому судье суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей сумма прописью (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Между тем, истцом в данном деле также заявлены требования о расторжении договора на основании абз. 2 п.1 ст. 451 ГК РФ. Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что 5 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор международного медицинского страхования, однако в связи с введенным 30 марта 2020 года ограничением движения через пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, истец лишен возможности воспользоваться медицинскими услугами по полису страхования. Названные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем он просил расторгнуть договор страхования. Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2021 года требования истца были оставлены без рассмотрения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования не только имущественного характера, но также требования неимущественного характера, которые в силу положений ст. 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье, постольку выводы суда о возвращении искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 3 июня 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Новикова О.А.