Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комаровой Н.Е. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Комаровой Натальи Евгеньевны к Некричаевой Юлии Геннадьевне, Некричаеву Сергею Владимировичу об обязании устранить выявленные нарушения, допущенные при переустройстве лоджии - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Комарова Н. Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Некричаевой Ю.Г, Некричаеву С.В, просила суд обязать ответчиков солидарно устранить выявленные нарушения, допущенные при переустройстве лоджии квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем приведения ее в первоначальное состояние, соответствующее проекту дома; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчиков, письменных возражениях на письменное доказательство ответчиков поддержала, также, представила ходатайство о приобщении к материалам дела акта комиссионного обследования, в котором содержатся требования о взыскании с ответчиков, солидарно, почтовых расходов в размере сумма.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Некричаевой Ю.Г, Некричаева С.В. по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.25 ЖК РФ, положениями постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Комарова Н.Е. является собственником квартиры N 21, расположенной по адресу: адрес. Ответчики фио, фио являются собственниками квартиры N 28, по указанному адресу.

12.10.2020 ответчиками на основании договора купли-продажи и оказания услуг N123127, заключенного 26.09.2020 с ООО "Балконы под ключ", произведено остекление лоджии их квартиры, расположенной над квартирой истца, выполнены работы по панорамному остеклению лоджии в пол.

В обоснование заявленного иска об обязании устранить выявленные нарушения, Комарова Н.Е. сослалась на нарушение ее прав наличием свисающего каркаса лоджии, сильным шумом при производстве работ, строительным мусором на ее лоджии и козырьке пристройки, ненадежность установленной конструкции и ее угрозу окружающим, несоответствие остекления действующим нормативам и строительной безопасности, горючесть материалов, нарушение фасадного рисунка многоквартирного дома.

В подтверждение своих доводов истцом представлены акты ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 06 и 19 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что остекление лоджии не является перепланировкой либо переоборудованием, поскольку представляют собой только остекление лоджии, согласие органов местного самоуправления или собственников помещений в многоквартирном доме для их производства не требовалось. При этом, доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков положений законодательства, либо прав и законных интересов истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Довод жалобы о незаконном остеклении лоджия ответчиками судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.4. и 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Вместе с тем, факт того, что остекление лоджии в квартире ответчиков произведено без каких-либо нарушений подтверждается актом осмотра ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 06.04.2021, согласно которому признаков переустройства, перепланировки, а равно как и демонтажа стен несущих конструкций не зафиксировано, признаков установки дополнительных металлических конструкций не выявлено, в связи с чем комиссия управляющей компании пришла к выводу о том, что факты, изложенные в обращении Комаровой Н.Е, подтверждения не нашли (л.д.36).

Представленный истцом акт осмотра ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 19.04.2021 действительно указывает на нарушение элементов фасада (удален металлический лист) и демонтаж отлива, требующих восстановления (л.д. 49), однако, как верно указал суд первой инстанции, третьи лица, привлеченные к участию в деле адрес Москвы "Жилищник адрес" и Мосжилинспекция соответствующих требований к ответчикам не заявляли.

Оснований не доверять представленным актам у суда первой инстанции, не имелось.

Комаровой Н.Е. со своей стороны не представлено доказательств, что удаление металлического листа с фасадной части лоджии, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца. Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку совокупность представленных доказательств достоверно подтверждает факт того, что работы по остеклению лоджии произведены без каких-либо нарушений.

Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, именно истец обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, однако в нарушение этого Комарова Н.Е. не представила суду доказательств наличия громкого шума при проведении работ и строительного мусора в результате их проведения, многократного увеличения нагрузки на несущие конструкции лоджии и создающуюся вследствие этого опасность; горючести использованных материалов; свисающего каркаса лоджии, нарушающего ее права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не опровергают выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: