Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, Климовой С.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Университет" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 2600/ЛС от дата о применении дисциплинарного взыскания к фио в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Университет" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Университет" государственную пошлину в доход бюджета города Москва в размере сумма, установила:

Истец фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Университет" (далее Московский Политех) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - преподаватель Центра проектной деятельности. Приказом от дата N 2600/ЛС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считал данный приказ незаконным, т.к. ответчиком нарушены нормы Коллективного договора, не установлено, в чем именно заключается дисциплинарный проступок, вмененный ему в вину, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В суде первой инстанции представитель истца адвокат фио исковые требования поддержала, представители ответчика фио, фио возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Московский Политех ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика фио, фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании трудового договора N 1182 от дата приказом N 220 от дата был принят на работу в Московский Политех на должность инженера с дата года на неопределенны срок (т. 1 л.д. 173-174, 187), к данному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения; на основании дополнительного соглашения от дата и приказа N 1413/лс от дата фио с дата работал преподавателем Центра проектной деятельности на 0, 25 ставки, срок действия трудового договора определен по дата (т. 1 л.д. 185, 191); дополнительным соглашением от дата срок действия трудового договора продлен по дата (т. 1 л.д. 186); приказом от дата N 2277/ЛС фио переведен с 0, 25 ставки на 0, 48 ставки преподавателя того же структурного подразделения с окладом сумма в месяц (т. 1 л.д. 194).

Пунктом 12 трудового договора от дата N1182 предусмотрена обязанность фио, в том числе добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Московского Политеха, соблюдать Устав и иные локальные акты работодателя, не наносить своими действиями ущерб репутации Московского Политеха, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ об образовании и труде, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией (т.1 л.д.173-174).

При приеме на работу (п.22 трудового договора), подписании дополнительных соглашений от дата к трудовому договору (п.20, 21 дополнительных соглашений) фио был ознакомлен под роспись с Уставом работодателя, Должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами работодателя.

Судом также установлено, что приказами от дата N 391-С и N 392-С, от дата N 403-С работодателем в рамках исполнения договора от дата N123-427-2019, заключенного с Союзом "Заказчик (заказчик) на оказание услуг по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста (т.1 л.д.114-125) организовано в период с дата по дата обучение двух групп слушателей по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих для лиц предпенсионного возраста по профессии "Машинист холодильных установок" с учетом стандарта Ворлдскиллс в объеме 144 академических часов (т. 2 л.д. 33, 37-38, 39), в связи с этим на основании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору фио с его согласия поручено с дата до дата в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня выполнение объема преподавательской работы на условиях почасовой оплаты в объеме 10 академических часов стоимостью одного академического часа работы сумма (т. 1 л.д. 197).

Приказом от дата N 2600/ЛС фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; основание: протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от дата N 40 (т. 1 л.д. 195).

Из протокола от дата N 40 заседания кадровой дисциплинарной комиссии, созданной на основании приказа ректора дата N 934-ОД, следует, что в повестку дня включено рассмотрение вопроса о нарушении организации работ по выполнению договора N N от дата об оказании услуг, заключенного с Союзом "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскилс Россия)". На основании исследованных материалов в действиях работников (остальных, как указано в протоколе) комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в связи, с чем пришла к выводу рекомендовать в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации применить к сотрудникам, в том числе фио дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.212-213).

До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать письменные объяснения, которые он представил дата на имя проректора по учебной работе Москоского Политеха, изложив свои доводы по поводу проведения экзаменов 02 и дата года (т.2 л.д.43).

Какие-либо иные документы, помимо Протокола заседания кадровой дисциплинарной комиссии от дата N 40, на основании которых дисциплинарная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях фио дисциплинарного проступка, (объяснения истца, служебные записки сотрудников Московского Политеха и пр.), в оспариваемом приказе в качестве основания объявления истцу выговора, не указаны и суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Разрешая исковые требования фио об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом дата N 2600/ЛС, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудового договора, должностной инструкции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от дата N 2600/ЛС о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом обоснованно исходил из того, что в приказе не указано какой конкретно проступок совершил истец и когда. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из того, что что днями совершения истцом проступка следует считать 02.12.2019 и дата - дни приема экзаменов по формату Ворлдскиллс по компетенции "Холодильная техника и система кондиционирования", проведенных не по регламенту с выставлением оценок (в отсутствие большей части слушателей).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, то в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика в сумме сумма.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок в действиях фио, который не доложил руководству о нарушениях при проведении экзаменов 02 и дата года, имеются признаки коррупции, в связи с чем дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее трех лет со дня совершения проступка, приводился в суде первой инстанции, был предметом его рассмотрения, который пришел к правильному выводу о том, что действия фио, послужившие поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок в смысле, предусмотренном подп. "а" п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи